Судья Косова Л.В. Дело № 33-2146/10
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «Родник» Фомичева С.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Уторова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Родник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях с 1 января 2008 года по 7 мая 2011 года. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся ей сумм: заработной платы за 4 рабочих дня мая 2011 года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1 января 2008 года по 7 мая 2011 года в размере ..., чем причинил ей моральный вред. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска за период с 7 мая 2011 года по 6 октября 2011 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере ... рублей. (л.д.1,154)
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2011 г. исковые требования Уторовой С.И. удовлетворены частично.
С ООО «Родник» в пользу Уторовой С.И. взыскана задолженность по заработной плате ... рублей, денежная компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2008 года по 2011 года в размере ..., компенсация за задержку выплат в размере ... компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере ... рублей. (л.д.161-166)
В кассационной жалобе директор ООО «Родник» Фомичев С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь, на что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует требованиям закона. (л.д.175-178)
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Герасимовой О.А., объяснения истицы Уторовой С.И. и ее представителя Березина М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 января 2008 года Уторова С.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Родник», 7 мая 2011 года уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). (л.д.17-18)
Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом споре приведенные положения закона и обоснованно исходил из вывода о доказанности невыплаты истице работодателем причитающихся сумм при увольнении.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за нарушение сроков выплаты работнику причитающихся сумм при увольнении, приведя в решении правовые обоснования своего вывода.
Решение суда содержит подробный расчет взысканных сумм.
При этом, суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о выплате истице при увольнении денежной суммы в размере 30 000 руб., как недоказанный.
Этот вывод суд обосновал заключением эксперта Е. АНО «Центр судебных Экспертиз по ЦФО» в области почерковедческого исследования №2-982/2011СКЭ от 28 сентября 2011 года, из которой следует, что подпись от имени Уторовой С.И., расположенная в графе «Расписка в получении» на строке «Уторова Светлана Идрисовна» в платежной ведомости №18 на выдачу аванса, заработной платы за май ООО «Родник» от 7 мая 2011 года на сумму ..., выполнена не самой Уторовой Светланой Идрисовной, а другим лицом, с подражанием подписи Уторовой Светланой Идрисовной. ( л.д. 117-127)
Учитывая, что бремя доказывания соблюдения в отношении работника требований трудового законодательства, в том числе по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и других выплат, лежит на стороне работодателя, а ООО «Родник» достоверных и допустимых доказательств этому не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд верно определил компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы судом обоснованно взыскано возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей и проведения почерковедческой экспертизы в размере ... руб.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы кассационной жалобы ООО «Родник» о том, что в основу решения суда положено заключение эксперта в области почерковедческого исследования, которое не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении имеются фототаблицы с исследованиями 11 подписей истицы, тогда как на экспертизу было представлено 35 подписей, исследованию подлежали лишь образцы подписи Уторовой С.И., в то время как необходимо было исследовать образцы свободного почерка истицы, проведение экспертизы должно было быть поручено специалисту Ш. и вопрос о производстве экспертизы экспертом Е. ни сторонами, ни судом не обсуждался, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам и выводам суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом отказано в проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной экспертом учреждения АНО «Центр судебных Экспертиз по ЦФО» Е. 28 сентября 2011 года. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта четкие, ясные, однозначные, последовательны, при проведении экспертизы экспертом представлен исчерпывающий перечень документации, были изучены все представленные документы и образцы почерка Уторовой С.И., эксперт имеет практический опыт работы и специальное образование.
С учетом изложенного данное доказательство было обоснованно принято судом в соответствии с законом и отвечает всем требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено.
Так же как не представлено ответчиком каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы и выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального код РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Родник» Фомичева С.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.