Судья Косова Л.В. Дело №33-2174/55
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Членова Д.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Членов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кидяеву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2010 года, его автомобилю ВАЗ 217030, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Кидяева Г.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063. По договору обязательного страхования гражданская ответственность Кидяева Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». 26 июля 2010 года он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик ответчика выплатил ему страховое возмещение в размере .... Между тем причиненный ущерб ему полностью не возмещен, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., сумму неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 27 августа 2010 года по 27 июня 2011 года в размере ..., расходы за проведение оценки в размере ... рублей, взыскать с Кидяева Г.В. материальный ущерб, превышающий размер страховой выплаты в размере ... рублей, с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере .... (л.д.3-7)
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2011 г. исковые требования Членова Д.Б. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Членова Д.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., судебные расходы по проведению оценки автомобиля ..., всего ..., в остальной части иска отказано.
С Кидяева Г.В. в пользу Членова Д.Б. взыскана сумма ущерба в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ..., судебные расходы по проведению оценки автомобиля ..., всего .... (л.д.139-145)
В кассационной жалобе Членов Д.Б. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. (л.д.163-164)
В судебное заседание Членов Д.Б. и его представитель Седов С.В., Кидяев Г.В. и его представитель Гераськина В.М., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.169-171), о причинах своей неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 7 февраля 2010 года примерно в 22 часа 30 минут на перекрестке главной дороги сообщением «г.Саранск-п.Сурское-г.Ульяновск» и второстепенной дороги со стороны с.Большие Ремезенки произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <№> принадлежащем на праве собственности и под управлением Членова Д.Б. и автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <№> под управлением Кидяева Г.В., в результате чего автомобилю Членова Д.Б. причинены механические повреждения. (л.д.8,10,11)
Данное ДТП произошло по вине водителя Кидяева Г.В. (л.д.9)
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21063 Кидяева Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании заявления от 26 июля 2010 года страховщик ответчика выплатил Членову Д.Б. страховое возмещение в размере .... (л.д.53,90-96,126)
В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованно заниженную сумму страхового возмещения, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно отчету №10/08/712-у по состоянию на 7 февраля 2010 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21703, регистрационный знак <№>, принадлежащего Членову Д.Б. стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила ... рублей. (л.д.12-51)
Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Членова Д.Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 27 августа 2010 года по 27 июня 2011 года в размере ...., Членов Д.Б. в кассационной жалобе ссылается на то, что поскольку страховая компания не в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей в течение 30 дней с момента его обращения с заявлением о страховой выплате, то суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены в установленный законом срок.
Как установлено судом, страховщиком в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона, произведена выплата страхового возмещения исходя из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства истца в размере 108 851 рубль 66 коп., что не противоречило пункту 73 Правил ОСАГО, согласно которому, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
По смыслу положений статьи 13 названного Закона, ответственность страховщика предусмотрена за нарушение порядка рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения, в то время как по заявлению Членова Д.Б. страховая компания произвела страховую выплату в установленном и неоспариваемом ею размере - ....
С учетом того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнено в срок, спор об ином размере возмещения разрешался в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях о взыскании неустойки по обстоятельствам выплаты страхового возмещения. Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобе отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Членова Д.Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.