Судья Леушкин О.В. Дело № 33-2153/9
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе директора ГБСУ СОССЗН «Кочкуровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Маштаковой В.И. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Семаев И.А. обратился в суд с иском к ГСУ СОССЗН «Кочкуровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований с учетом их уточнений указал, что 11 августа 2008 года он принят на работу в ГСУ СОССЗН «Кочкуровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность заведующего хозяйством. 12 мая 2011 года он уволен с работы за прогул. Однако с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку получил по почте в середине августа 2011 года. Окончательный расчет с ним не произведен. Считал его увольнение с работы незаконным по тем основаниям, что отсутствовал на работе по уважительной причине. (л.д.1-3,34,84)
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2011 г. исковые требования Семаева И.А. удовлетворены в полном объеме. (л.д.116-125)
В кассационной жалобе директор ГБСУ СОССЗН «Кочкуровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Маштакова В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.131-133).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Маштаковой В.И., объяснения Семаева И.А. и его представителя Лияськиной Т.Я., заслушав заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом приказом №59 от 8 августа 2008 года по ГСУ СОССЗН «Кочкуровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Семаев И.А. принят на должность заведующего хозяйством с 11 августа 2008 года. (л.д.6).
Приказом №52 от 12 мая 2011 года по ГСУ СОССЗН «Кочкуровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Семаев И.А. уволен с 12 мая 2011 года по статье 81 пункту 1 подпункту «а» за невыход на работу. (л.д.8)
Приказом №64 от 19 июля 2011 года по ГСУ СОССЗН «Кочкуровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в приказ №52 от 12 мая 2011 года об увольнении Семаева И.А. внесены изменения основания увольнения - подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса (за невыход на работу). (л.д.61)
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 183 Трудового кодека Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Руководствуясь приведенными положениями закона и исходя из установленных судом обстоятельств дела, оценки представленных ответчиком доказательств относительно законности и обоснованности увольнения, суд пришел к правильному выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку из материалов дела очевидно, что объяснения от истца по поводу нарушения трудовой дисциплины работодатель не затребовал, с приказом об увольнении не ознакомил, копию приказа не вручил.
Выводы суда о незаконности увольнения истца основаны на доказательствах, представленных по делу, а также подтверждены постановлением государственного инспектора труда М. от 4 августа 2011 года о назначении административного наказания директору ГСУ СОССЗН «Кочкуровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства при увольнении Семаева И.А., предписанием Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 28 июля 2011 года об необходимости отмены приказа об увольнении Семаева И.А. и возмещении неполученного заработка, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2011 года которым постановление государственного инспектора труда М. от 4 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Маштаковой В.И. – без удовлетворения. (л.д.71-72,76-77,78-79,81-83)
Суд правильно посчитал, что в виду существенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения – 12 мая 2011 г.
Решение суда о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и об оплате по больничному листу законно и обоснованно, поскольку приведенный в решении суда порядок расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера оплаты больничного листа, не противоречит требованиям закона и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является правильным, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь его отмену.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора не основан на законе.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что приказ об увольнении Семаеву И.А. вручен не был, с приказом об увольнении, а также с приказом о внесений в него изменений он не был ознакомлен, трудовая книжка истцу была направлена по почте и получена им 15-17 августа 2011 года, в суд с иском обратился 8 сентября 2011 года. (л.д. 1, 111) Доказательств в подтверждение того, что Семаев И.А. отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а также доказательств получения трудовой книжки по почте ранее указанного истцом срока, ответчиком представлено не было.
Следовательно, Семаев И.А. не пропустил срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие данный спор, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов, и дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГБСУ СОССЗН «Кочкуровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Маштаковой В.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.