Судья Образцова С.А. Дело №33-2156/34
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Екония Г.К.,
судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по кассационным жалобам Апанина В.И. и представителя ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» Кожевниковой И.Я. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Апанин В.И. обратился иском к ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что у ответчика им приобретен автомобиль Лада-217230 стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект автомобиля - коррозия на двери задка автомобиля, которая впоследствии после ремонта в условиях «Саранск-Лада» появилась вновь. 31 мая 2011 года он обратился к ответчику с претензией заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть ему стоимость автомобиля, поскольку недостаток товара является неустранимым. Данное требование ответчиком не выполнено.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада-217230 №33 от 26 января 2009 года и взыскать денежные средства, уплаченные им за автомобиль в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате экспертизы в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. (л.д.1-5,98)
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 г. исковые требования Апанина В.И. удовлетворены частично.
С ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» в пользу Апанина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» взыскан штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей. (л.д.121-128)
В кассационной жалобе представитель ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» Кожевникова И.Я. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Апанин В.И. просил решение суда отменить по мотиву его незаконности.
В судебное заседание представитель ООО «Автокомплекс Зубова Поляна», представитель ОАО «Саранск-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.168,171), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Апанина В.И. и его представителя Учайкина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как установлено судом и это следует из материалов дела 26 января 2009 года между Апаниным В.И. и ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада-217230, 2009 года выпуска, стоимостью ... руб. (л.д.7).
Согласно договора купли-продажи и гарантийного талона срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль составляет 3 года (36 месяцев) ( л.д.9)
В мае 2010 года в процессе эксплуатации данного автомобиля истцом обнаружена коррозия на двери задка автомобиля.
31 мая 2011 года в связи с обнаружением коррозии Апанин В.И. обратился к ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» с претензией заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть ему стоимость автомобиля. Данное требование продавцом не выполнено. (л.д.6)
При рассмотрении заявленного спора судом была назначена экспертиза лакокрасочных материалов и покрытия и автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что на автомобиле Лада-Приора 217230 имеются очаги разрушения лакокрасочного покрытия, расположенные на двери задка: протиры до металла и коррозию металла, пузыри ЛКП (отслоение), образованные от соприкосновения поверхности двери задка с краями рамки номерного знака, отслоение ЛКП, пузыри ЛКП, подпленочная коррозия металла в виде единичных очагов (расположенные вне зон, проведенного на СТО ремонта), сорность ЛКП, потек ЛКП. На двери задка исследуемого автомобиля (где не были проведены ремонтные работы) имеются дефекты (сорность и очаги отслоения), имеющие производственный характер возникновения. Проведенный на СТО ОАО «Саранск-Лада» ремонт автомобиля проведен с нарушениями технологии ремонтного восстановления, однако не является первопричиной образования дефектов ЛКП. На основании проведенного исследования сделан вывод, что заявленный в исковом заявлении дефект автомобиля не является существенным. (л.д.71-82)
Основываясь на выводах судебной экспертизы, согласно которой установлены дефекты производственного характера, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, однако без существенных недостатков.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений закона "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», к которым относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы.
Вместе с тем, нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества дает ему в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Требование о компенсации морального вреда, правильно удовлетворено судом частично, поскольку вследствие продажи некачественного товара истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Определенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", что является основанием для его взыскания.
В связи с частичным удовлетворением иска суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей. Решение суда в указанной части не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для отмены решения в указанной части по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя, тогда как по договору возмездного оказания юридических услуг №146/11 от 31 мая 2011 г. и квитанции об оплате, Апаниным В.И. понесены расходы на оплату юридических услуг его представителя Учайкина А.В. в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживающим внимания, а решение в указанной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения.
На основании указанной нормы закона, а также учитывая характер и объем рассмотренного дела, объем предоставленных истцу услуг его представителем разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что, суд не исследовал и не дал оценку другим недостаткам автомашины, указанным в заключении экспертизы, вопрос о существенности этих недостатков не обсуждался, суд дал неправильную оценку экспертному заключению, не могут быть принято во внимание.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
У суда не было оснований не доверять выводам экспертов, других доказательств, подтверждающих доводы истца о существенности недостатка автомобиля, указанного истцом в заявлении, не представлено. При этом следует учитывать, что судом правомерно разрешался спор исходя из оснований заявленного иска и требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля с учетом указанного им в заявлении недостатка автомобиля.
Довод кассационной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены требования о замене товара ненадлежащего качества, неоснователен, поскольку таких требований истцом не заявлялось.
Другие доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при принятии решения судом не учтено, что истец произвел самовольный ремонт автомобиля не в условиях СТО дилера, автомобиль не проходил антикоррозийную обработку кузова, не опровергают выводов суда о том, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющего дефект производственного характера, который возник не по вине истца или вследствие ремонта автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 г. в части отказа Апанину Владимиру Ивановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» в пользу Апанина Владимира Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Апанина Владимира Ивановича и представителя ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» Кожевниковой Ирины Яковлевны – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Екония Г.К.
Судьи Межевова Н.И.
Стариннова Л.Д.