Судья Данилова О.В. Дело №33-2168/57 Докладчик Стариннова Л.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Екония Г.К., судей: Старинновой Л.Д., Межевовой Н.И., при секретаре: Панковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Серебрякова С.К. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия установила: Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к Барановой (Мельниковой) Л.Я., Ильиной Н.Я., Ильину А.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, права аренды на земельный участок посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск, понуждении заключения договора о возмещении выкупной цены в отношении изымаемого недвижимого имущества. (л.д.202-209 том 1) 19 сентября 2011 года Ильина Н.Я., Ильин А.С., Мельникова Л.Я. обратились с кассационными жалобами на вышеуказанное решение суда. (л.д.233-235 том 1) Определениями судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 года кассационные жалобы Ильиной Н.Я., Ильина А.С., Мельниковой Л.Я. оставлены без движения, предоставлены срок для устранения недостатков до 30 сентября 2011 года. (л.д.236,237,238 том 1) 29 сентября 2011 года представитель ответчиков Серебряков С.К., обратился с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2011 года. (л.д.12 том 2) Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2011 года кассационная жалоба Серебрякова С.К. на решение суда, возвращена, в связи с пропуском срока обжалования. (л.д.14 том 2) Определениями судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2011 года кассационные жалобы Мельниковой Л.Я., Ильиной Н.Я. и Ильина А.С. возвращены в связи с невыполнением ими в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определениях от 20 сентября 2011 года об оставлении жалоб без движения. (л.д.15,16,17 том 2) 17 октября 2011 года представителем ответчиков Серебряковым С.К. подана частная жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительной причине на обжалование определений судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2011 года и от 4 октября 2011 года. (л.д.28-31 том 2) Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 года частная жалоба представителя ответчиков Барановой (Мельниковой) Л.Я., Ильиной Н.Я. - Серебрякова С.К. на определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2011 года и от 4 октября 2011 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 28 октября 2011 года включительно. (л.д.48-49 том 2) 28 октября 2011 года Серебряков С.К. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 года, которая поступила в суд согласно штампу суда – 31 октября 2011 года. В частной жалобе Серебряков С.К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. (л.д.58-61) В судебное заседание Мельникова Л.Я., Ильина Н.Я. Ильин А.С., представитель Администрации городского округа Саранск, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.66-69, том 2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Серебрякова С.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения судьи. Оставляя частную жалобу Серебрякова С.К. на определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2011 года и от 4 октября 2011 года без движения, судья исходил из того, что одна частная жалоба подана на три определения судьи. (л.д.49-50) С таким выводом судьи согласиться нельзя. В силу статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Статья 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб. Согласно статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Приведенные нормы процессуального закона не содержат запрета на подачу одной частной жалобы на несколько определений судьи. Кроме того, как это следует из материалов дела, Серебряковым С.К. подана частная жалоба на определения судьи, которым совершено одно процессуальное действие по возврату кассационных жалоб ответчиков. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 343 - 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья-председательствующий Екония Г.К. Судьи Межевова Н.И. Стариннова Л.Д.