Судья Черяпкин Н.С. Дело № 33-2154/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Каниной Г.И. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Каниной Г.И. и ее представителя – адвоката Решетниковой Ю.К. (ордер № 109 от 29 ноября 2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Надина А.А. – адвоката Емельяновой С.В. (ордер № 216 от 29 ноября 2011 г.), возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Надин А.А. обратился в суд с иском к Каниной Г.И. о сносе жилого дома и пристроя. В обоснование иска указал, что с 1977 г. он проживает и зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, перешли к нему в порядке наследования по завещанию после смерти отца Н.А.Г., умершего <дата> Весной 2010 года ему стало известно, что Канина Г.И. приобрела участок, расположенный по соседству с его земельным участком. При межевании земельного участка местоположение смежной границы с ним никто не согласовывал. Ответчица незаконно возвела жилой дом и пристрой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, создав угрозу его жизни и жизни его близких людей.
Просил суд обязать Канину Г.И. снести жилой дом и пристрой, расположенные по адресу: <адрес>.
В заявлении от 27 октября 2010 г. об увеличении исковых требований Надин А.А. просил суд признать недействительными: акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> и землеустроительное (межевое) дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия обязанность исключить из государственного земельного кадастра описание границ указанного земельного участка.
Определением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2010 г. в качестве ответчиков по делу были привлечены: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, администрация Атюрьевского сельского поселения муниципального района Республики Мордовия.
15 декабря 2010 г. Канина Г.И. обратилась в суд с встречным иском к Надину А.А., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия) о признании недействительными: акта установления и согласования в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> и землеустроительного (межевого) дела на данный земельный участок, исключении из государственного земельного кадастра описания границ данного земельного участка и восстановлении на местности границы между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком Надина Н.А., существующей до проведения межевания (дело <№>).
22 апреля 2011 г. Надин А.А. обратился в суд с иском к Каниной Г.И., Чалдышкиной Е.А., администрации сельского поселения Атюрьевского района Республики Мордовия о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на землю <№> на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Н.А.Г., умершему <дата>, и свидетельства о праве собственности на землю <№> на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Чалдышкиной Е.А.; об установлении факта владения Н.А.Г., умершим <дата>, на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>; признании за Надиным А.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (дело <№>).
Определением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. гражданские дела <№> и <№> объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В заявлении об уточнении исковых требований от 20 мая 2011 г. Канина Г.И. просила обязать Надина А.А. снести деревянный забор.
27 мая 2011 г. Канина Г.И. обратилась в суд с иском к Надину А.А., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия), Чалдышкиной Е.А. о признании недействительным в части площади <данные изъяты> кв. м договора купли-продажи земельного участка от <дата>, с кадастровым номером <№>, заключенного между Каниной Г.И. и Чалдышкиной Е.А.
Определением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 г. в качестве ответчиков по делу были привлечены: Чалдышкина Е.А. и Чалдышкин С.С.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краснослободский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. исковые требования Надина А.А. к Каниной Г.И., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия) о сносе жилого дома и пристроя, признании недействительными: акта установления и согласования границ земельного участка и землеустроительного (межевого) дела, с возложением обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия исключить из государственного земельного кадастра описания границ земельного участка, удовлетворены.
Исковые требования Каниной Г.И. к Надину А.А., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия) о признании недействительными: акта установления и согласования границ земельного участка и землеустроительного (межевого) дела, с возложением обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия исключить из государственного земельного кадастра описания границ земельного участка, удовлетворены.
В иске Каниной Г.И. к Надину А.А., Чалдышкиной Е.А., Чалдышкину С.С., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия) о восстановлении на местности границы между земельными участками, существующей до проведения межевания, путем сноса забора Надина А.А., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> в части площади земельного участка, отказано.
Исковые требования Надина А.А. к Каниной Г.И., Чалдышкиной Е.А., администрации Атюрьевского сельского поселения о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю <№> на имя Н.А.Г. и <№> на имя Чалдышкиной Е.А., установлении факта владения земельным участком на праве собственности и признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.
На Канину Г.И. возложена обязанность снести за свой счет жилой дом и пристрой, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Признаны недействительными: акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> и землеустроительное (межевое) дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия.
На ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия возложена обязанность исключить из государственного земельного кадастра описание границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю <№> на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Н.А.Г., умершему <дата>
Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю <№> на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Чалдышкиной Е.А..
Установлен факт владения Н.А.Г., умершим <дата>, на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
За Надиным А.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
С Каниной Г.И. в пользу Надина А.А. взысканы судебные расходы: за производство комплексной судебно-строительной, пожарно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за производство пожарно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, ООО «Гипрозем» - <данные изъяты> рублей, за производство строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей и услуги банка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Каниной Г.И. к Надину А.А. о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
В кассационной жалобе Канина Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Надина А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Надин А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание Надин А.А., представитель Каниной Г.И. – адвокат Виканов М.Ф., Чалдышкина Е.А., Чалдышкин С.С., представители: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия, администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Атюрьевского сельского поселения муниципального района Республики Мордовия, Краснослободского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата> Канина Г.И. купила у Чалдышкиной Е.А. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, серия <№>, Канина Г.И. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при покупке земельного участка Каниной Г.И. было известно, что она покупает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м; который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> принадлежал на праве собственности Чалдышкиной Е.А.; оспариваемый договор купли-продажи, в том числе в части площади <данные изъяты> кв. м земельного участка, соответствует требованиям закона, и правовых оснований для признания данного договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Надиным А.А. заявлено, что его отец Н.А.Г., умерший <дата>, при жизни пользовался земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, и в подтверждение этого были представлены копии следующих документов: договор от <дата>, справка колхоза «Память Ильича» от <дата>, акт замера земельных участков граждан с. Атюрьево от <дата>, из которых усматривается, что площадь земельного участка хозяйства Надиных составляет <данные изъяты> га и <данные изъяты> га.
Из заключения экспертов комплексной судебно-строительной, пожарно-технической и землеустроительной экспертизы <№> от <дата> следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащая владельцу домовладения <№>, то есть Надину А.А., равна <данные изъяты> кв. м, фактическая площадь земельного участка, принадлежащая владельцу домовладения <№>, то есть Каниной Г.И., равна <данные изъяты> кв. м и соответствует правоустанавливающим документам.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, д. <№> и д. <№>, и вышеназванное заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что Н.А.Г., умершему <дата>, принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд также установил, что Надин А.А. фактически принял наследство после смерти отца, вступив во владение наследственным имуществом. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что к Надину А.А., как к наследнику после смерти Н.А.Г., переходит право на земельный участок в объеме прав, в каком оно было у наследодателя.
Исходя из этого, суд обоснованно признал за Надиным А.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом суд правомерно признал недействительными свидетельства о праве собственности на землю <№> и <№> на имя Н.А.Г. и Чалдышкиной Е.А., соответственно, поскольку была нарушена процедура их выдачи.
Согласно действующему на рассматриваемый период выдачи указанных свидетельств пункту 3 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Первым заместителем Председателя Роскомзема 20 мая 1992 г.), Свидетельства должны были выдаваться гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
Из копий свидетельств о праве собственности на землю <№> и <№> следует, что Н.А.Г. и Чалдышкиной Е.А., соответственно, на основании решения исполкома Атюрьевского сельсовета от <дата> <№>, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность (каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га, прочих угодий <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель администрации Атюрьевского сельского поселения муниципального района Республики Мордовия Д. в судебном заседании пояснила, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сельским советом проводилась работа по предоставлению гражданам земельных участков в собственность и выдача свидетельств о праве собственности. Из похозяйственных книг были взяты данные граждан, имеющих в собственности жилые дома и владеющих земельными участками более 5 лет. Решение исполкома Атюрьевского сельского совета народных депутатов <№> от <дата>, на основании которого были выданы оспариваемые свидетельства, не содержит сведений о площадях земельных участков и гражданах, которым земельные участки предоставлялись в собственность.
Согласно пункту 5 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, в случае установления фактов, когда часть земель не используется либо используется не по целевому назначению или неэффективно, а также при наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, проводятся необходимые полевые работы по уточнению границ земельных участков, закрепляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование (обмеры, съемки).
В связи со спором по границе земельного участка, возникшим между отцом Надина А.А. - Н.А.Г. и Чалдышкиным С.С., <дата> комиссией в составе председателя Атюрьевского сельского совета народных депутатов В., председателя земельной комиссии сельсовета С., начальника бюро архитектуры Н. и специалиста райкомзема М. был произведен замер земельных участков, принадлежащих Чалдышкину С.С. и Н.А.Г., согласно которому площадь земельных участков, принадлежащих указанным лицам по факту составила, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> сотки. Комиссией установлено, что по данным сельского совета за указанными хозяйствами значилось по <данные изъяты> соток, в то время как за хозяйством Н.А.Г., в связи с покупкой жилого дома в <дата> году, был закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> соток, в связи с чем, комиссией факта захвата Н.А.Г. соседнего земельного участка не установлено, а Чалдышкину С.С. было рекомендовано обратиться в суд за разрешением данного спора.
При рассмотрении указанного спора в качестве владельца земельного участка указан Чалдышкин С.С., а не Чалдышкина Е.А., сведения о Чалдышкиной Е.А., как о собственнике земельного участка, отсутствуют.
Согласно пункту 12 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, лицо, которому выдается Свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи Свидетельств и на втором экземпляре Свидетельства, которое остается в органе, выдающем Свидетельство.
В оспариваемых свидетельствах о праве собственности на землю отсутствует дата их выдачи, не имеется данных о том, когда и кому эти свидетельства были выданы.
Таким образом, свидетельства о праве собственности на землю <№> и <№>, выданные на имя Н.А.Г. и Чалдышкиной Е.А., не соответствуют требованиям, предусмотренным Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, в связи с чем, суд правильно признал указанные свидетельства недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что Надин А.А. пропустил срок исковой давности по данному требованию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с требованиями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свидетельствах о праве собственности на землю <№> и <№>, выданных на имя Н.А.Г. и Чалдышкиной Е.А., соответственно, отсутствуют дата их выдачи и подписи лиц, свидетельствующие об их получении. Кроме того, из справки <№> от <дата>, выданной Атюрьевским муниципальным архивом, следует, что в документах архивного фонда Атюрьевского сельского совета и в постановлениях и распоряжениях Главы администрации Атюрьевского района за 1992 год сведений о предоставлении земельного участка на имя Н.А.Г. не обнаружено.
Доказательств того, что Надину А.А. об оспариваемых свидетельствах было известно за пределами трехлетнего срока, судом не установлено и доказательств в подтверждение этого довода Каниной Г.И. не представлено.
Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании указанных свидетельств о праве собственности на землю недействительными, Надиным А.А. не пропущен, является справедливым.
Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения требований Надина А.А. к Каниной Г.И. о возложении обязанности снести жилой дом и пристрой нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что разрешением на строительство <№> от <дата> муниципальное образование Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия разрешило Каниной Г.И. строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.
При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что строительство дома и пристроя Канина Г.И. осуществила на фундаменте сгоревшего дома Чалдышкиных, с использованием имеющихся кирпичных стен.
Возлагая обязанность на Канину Г.И. по сносу жилого дома и пристроя, суд исходил из того, что Канина Г.И. возвела жилой дом в нарушение градостроительного плана земельного участка и без соблюдения норм пожарной безопасности, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой.
Однако такой вывод суда не мотивирован и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения экспертов комплексной судебно-строительной, пожарно-технической и землеустроительной экспертизы <№> от <дата> следует, что холодная пристройка со стороны двора жилого дома <адрес> расположена на расстоянии 0,3 м от деревянного забора, принадлежащего Надину А.А. Со стороны главного фасада (с улицы) к деревянному забору, принадлежащему Надину А.А., примыкает навес жилого дома <№>. Согласно СП30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного строительства п. 5.3.4: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.
Согласно СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. 2.12*. Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
На основании изложенного, стены пристроя и жилого дома на земельном участке <№> по <адрес> по отношению к прилегающим строениям на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены с отступлением от требований СНиП 2.07.01-89* п. 2.12, СП3О-102-99 п. 5.3.4.
Поскольку исследованиями были установлены нарушения градостроительных и противопожарных норм при строительстве пристроя и жилого дома, в случае возникновения пожара при эвакуации людей угроза жизни и здоровью граждан имеется.
В рассматриваемом случае здание жилого дома с исследуемыми надворными постройками, а также здания, расположенные на соседних приусадебных участках, относятся к зданиям 5 степени огнестойкости. В соответствии с таблицей 11 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, минимальные расстояния от исследуемых самовольных построек в пределах одного земельного участка, которые относятся к зданиям 5 степени огнестойкости, до здания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в пределах соседних участков, требуется принимать не менее 15 м. По итогам проведенных измерений установлено, что расстояния от жилого дома в пределах земельного участка по <адрес> до зданий и хозяйственных построек, расположенных в пределах соседних земельных участков по <адрес>, составляют менее 15 м (фактическое расстояние - 2,54 м), что не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности.
В жилых домах <№> и <№> по <адрес> имеются нарушения требований пожарной безопасности в части обеспечения своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, которые в случае возникновения пожара представляют угрозу жизни и здоровью людей, а именно: высота и ширина эвакуационных выходов на путях эвакуации из помещений жилого дома в жилых домах <№> и <№> по <адрес> предусмотрены менее нормативных; противопожарные расстояния между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> предусмотрены менее нормативных.
Из указанного экспертного заключения также следует, что конструктивное исполнение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, в данном конкретном случае бесспорных доказательств того, что допущенные Каниной Г.И. нарушения при строительстве жилого дома и пристроя, носят существенный характер, не установлено и Надиным А.А. таких доказательств не представлено.
То обстоятельство, что спорная постройка расположена на близком расстоянии от земельного участка и построек Надина А.А., само по себе не создает Надину А.А. препятствий в пользовании и владении принадлежащими ему домом и земельным участком, поскольку ранее существовавший на этом месте жилой дом Чалдышкиных Е.А. и С.С. находился от границы земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек Надина А.А. на том же расстоянии, так как судом бесспорно установлено, что строительство дома Каниной Г.И. было произведено на фундаменте сгоревшего дома Чалдышкиных.
Следовательно, ранее сохранялось такое положение, которое свидетельствовало о ненормативном расположении жилых домов. Таким образом, в отношении Надина А.А. полагать, что возведением Каниной Г.И. жилого дома на прежнем месте так изменились обстоятельства, что произошло нарушение его прав вновь возведенным объектом, не имеется. В то время, как снос принадлежащих Каниной Г.И. жилого дома и пристроя, как способ защиты прав Надина А.А., нарушит баланс интересов сторон возникшего спора, поскольку повлечет существенное нарушение прав Каниной Г.И.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Надина А.А. к Каниной Г.И. о сносе жилого дома и пристроя является неправомерным. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Надина А.А. к Каниной Г.И. о сносе жилого дома и пристроя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь абзацами 2, 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011г. в части удовлетворения исковых требований Надина А.А. к Каниной Г.И. о сносе жилого дома и пристроя отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Надина А.А. о возложении на Канину Г.И. обязанности снести за свой счет жилой дом и пристрой, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.
В остальном это же решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская