Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-2217/56
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Межевовой Н.И.
судей Козиной Е.Г
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Чалкиной М.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Чалкиной М.И. – Гундерина А.В. (доверенность 13 АА 0227577 от 4 октября 2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кондратьев О.В. обратился в суд с иском к Чалкиной М.И. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Чалкиной М.И. был заключен договор займа, в соответ ствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2 договора, возврат указанной суммы должен быть сделан не позднее <дата> Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение за использование денежной суммы в размере <данные изъяты>% в месяц. Пунктом 4 договора установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Де нежные средства ответчиком не возвращены. Штраф за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>% суммы займа (<данные изъяты> дней х <данные изъяты>% = <данные изъяты>%) или <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты>); сумма процентов - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты>). Просил суд взыскать с Чалкиной М.И. в его пользу сумму займа – <данные изъяты> рублей, сумму процентов за использование зай ма – <данные изъяты> рублей и сумму штрафа – <данные изъяты> рублей.
Представитель Чалкиной М.И. – Гундерин А.В. обратился в суд с встречным иском к Кондратьеву О.В. о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов, указав, что <дата> между Чалкиной М.И. и Кондратьевым О.В. был составлен договор займа. Предметом договора являлась передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Как сле дует из договора (пункт 2) возврат указанной суммы займа должен быть произведен не позднее <дата> Согласно пункту 6 договора, дого вор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем за емщику обусловленной суммы. В договоре имеется примечание, которое указы вает на то, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками. Расписок либо иных документов, подтверждающих передачу суммы займа, между сторонами не составлялось. Ни в одном из пунктов договора не предусмотрено, что подписание договора является одновременно подтвер ждением реального получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Просил суд признать договор займа, состав ленный между Кондратьевым О.В. и Чалкиной М.И. <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенным, взыскать с Кондратьева О.В. в пользу Чалкиной М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвоката, оформлению доверенности (л.д. 31-32).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2011 г. исковые требования Кондратьева О.В. удовлетво рены частично.
С Чалкиной М.И. в пользу Кондратьева О.В. взыскано: сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей и штраф - <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Чалкиной М.И. к Кондратьеву О.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удов летворения.
В кассационной жалобе Чалкина М.И. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Кондратьев О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание Кондратьев О.В. и Чалкина М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> между Кондратьевым О.В. и Чалкиной М.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата долга не позднее <дата>
Пунктом 3 указанного договора займа предусмотрено вознаграждение за использование указанной денежной суммы в размере <данные изъяты>% в месяц.
В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 договора).
При этом в примечании к данному договору займа ука зано, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны об мениваться расписками (л.д. 11).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выпол нить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного дейст вия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанно сти.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из менение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрен ных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполне но, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в лю бой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займо давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены до говором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа счи тается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответ ствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или до говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирова ния) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частично удовлетворяя исковые требования Кондратьева О.В. о взыскании в его пользу с Чалкиной М.И. денежных средств, полученных по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный законом срок заемщик долг не возвратил.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются.
Обсуждая требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно признал, что Чалкиной М.И. не представлено никаких доказательств безденежности сделки, а ее ссылки на отсутствие расписок от ее имени в получении суммы займа признал несостоятельными, поскольку установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма договора была соблюдена, согласно пункту 1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность <данные изъяты> рублей, а указание в договоре займа на возврат указанной суммы не позднее <дата> свидетельствует о долговом обязательстве со стороны Чалкиной М.И., из содержание текста примечания к договору займа «при фактическом получении или возврате займа стороны должны об мениваться расписками» следует, что оно относится к возврату суммы займа и получении воз вращенных денежных сумм в счет погашения долга по договору, а оформления и представления дополнительных расписок в получении указанной в договоре суммы денег не требуется, договор займа подтверждает получение Чалкиной М.И. денежных средств в долг.
По указанным основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.
Учитывая, что в установленный договором срок денежные средства Чалкина М.И. Кондратьеву О.В. не вернула, суд обоснованно частично удовлетворил требования Кондратьева О.В. в соответствии с условиями договора.
При этом судом правильно произведен расчет суммы долга, процентов и с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы штрафа, что мотивировано в решении суда; приведенный расчет Чалкиной М.И. не оспаривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чалкиной М.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская