Определение о возвращении искового заявления ввиду неподсудности - оставлено без изменения.

Судья Ремнёва И.П.     Дело № 33-2208/57

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей                                 Козиной Е.Г.

Скипальской Л.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Крыганова А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Крыганова А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Крыганов А.Е. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о расторжении договора ОСАГО (страховой полис <№> от <дата>), взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2011 г. исковое заявление Крыганова А.Е. возвращено ввиду неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Саранска.

Истцу разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика либо к мировому судье по месту нахождения филиала или представительства ответчика, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства.

В частной жалобе Крыганов А.Е. с определением не согласен, просит его отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Крыганова А.Е., судья правомерно исходил из того, что Крыгановым А.Е. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, о расторжении договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» и взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Цена каждого из исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При этом дело по иску Крыганова А.Е. не относится к категории дел по имущественным спорам о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Исковое требование о компенсации морального вреда является производным от исковых требований о расторжении договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» и взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным.

Довод частной жалобы Крыганова А.Е. том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», был предметом исследования и оценки судьи первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку требования истца о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» и Гражданского кодекса Российской Федерации, что убедительно мотивировано в обжалуемом определении.

Таким образом, оснований для применения положений подсудности, предусмотренной частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определение не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и нормам процессуального права, определяющих подсудность заявленных в рамках данного спора требований.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Крыганова А.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи                                    Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская