КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Екония Г.К. Козиной Е.Г.

судей Межевовой Н.И.

при секретаре судебного Панковой М.А. заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя истца Сурайкина С.С. – Яфарова Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Яфаров Е.Р., действующий по доверенности в интересах Сурайкина С.С. обратился в суд с иском к Казенному учреждению <данные изъяты>, Администрации городского округа Саранск о заключении договора бесплатной передачи жилого помещения, состоящего из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2006 г. с Сурайкиным С.С. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения <№>, постановлением Главы Администрации городского округа Саранск <№> от 27 марта 2007 г. в данный договор 30 сентября 2009 г. были внесены изменения.

26 марта 2010 г. Сурайкин С.С. обратился с заявлением в МУ <данные изъяты> с заявлением предоставить ему занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. 08 апреля 2010 г. было отказано в приватизации, и указано, что занимаемое жилое помещение уже передано истцу в собственность в порядке приватизации ранее, о чем свидетельствует подписанный договор передачи <№> от 19 октября 2001 г. Считает отказ в приватизации незаконным и необоснованным, поскольку данная двухкомнатная квартира до настоящего времени не зарегистрирована за ним на праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия.

Действительно Сурайкин С.С. со своим отцом С.С.П. обращались к ответчику в 2001 году с заявлением о предоставлении им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако документы, переданные им, так и не были зарегистрированы. Какие-либо оригиналы договора, на который ссылается агентство, у них отсутствуют.

В заявлении от 14 сентября 2011 г. Яфаров Е.Р., действующий по доверенности в интересах Сурайкина С.С. уточнил исковые требования и просил обязать Казенное учреждение <данные изъяты> заключить с Сурайкиным С.С. договор бесплатной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 г. исковые требования Сурайкина С.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Сурайкина С.С. - Яфаров Е.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку 27 сентября 2006 г. с Сурайкиным С.С. был заключен договор социального найма жилого помещения <№>. Также <адрес> на сегодняшний день не зарегистрирована за истцом на праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, Сурайкин С.С. в приватизации жилого помещения не участвовал.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.директора КУ <данные изъяты> Толоконникова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель КУ <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 153), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Сурайкин С.С., его представитель Яфаров Е.Р. доводы кассационной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения истца Сурайкина С.С., его представителя Яфарова Е.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на имя директора МУ <данные изъяты> Ф.Ю.Г. подано заявление от Сурайкина Сергея Степановича о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения - <адрес> с согласия совместно проживающего с ним С.С.П..

Договор передачи указанного жилого помещения был заключен и выдан на руки Сурайкину С.С. 25 октября 2001 г., о чем свидетельствует отметка на заявлении от 19 октября 2001 г. и запись в журнале исходящей корреспонденции <№> с подписью Сурайкина С.С. о получении договора за <№> от 19 октября 2011 года.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статьи 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что своим правом на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения истец Сурайкин С.С. воспользовался в 2001 году.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сурайкину С.С., поскольку истец реализовал свое право на приватизацию, что подтверждается договором передачи <№> от 19 октября 2001 года.

Ссылка кассационной жалобы о том, что спорная квартира до настоящего времени не зарегистрирована за истцом на праве собственности, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как возникновение права собственности в порядке приватизации жилого помещения не связано с реализацией права на приватизацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сурайкин С.С. не участвовал в 2001 г. в приватизации жилого помещения общей площадью 48, 9 кв.м. не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку судом установлено, что с истцом был заключен договор передачи квартиры площадью 17, 7 кв.м., так как в 2001 г. им были представлены все документы, в том числе ордер, договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 30.08.2000 г., справка ДФГУП <данные изъяты> от 19.06.2001 г., свидетельствующие о том, что С.С.П. согласно обменного ордера <№> серии 33 от <дата> с семьей из двух человек предоставлена <адрес>, состоящая из одной комнаты, площадью 17, 7 кв.м.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют по сути фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Сурайкина С.С. – Яфарова Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г.Козина

Н.И.Межевова