Судья Пурцакин В.В. Дело № 33-2198/33
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. Козиной Е.Г.
судей Межевовой Н.И.
при секретаре судебного Панковой М.А. заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Курносова В.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Курносов В.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора; взыскании денежных средств, выплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных издержек за составление искового заявления.
В обосновании иска указал, что между ним и ООО <данные изъяты> 13 марта 2007 года был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 1, 10 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., комиссия уплачивается до полного погашения кредита.> 21 сентября 2011 г. кредит был полностью погашен, включая комиссию за ведение и обслуживание счета, срок кредита составил 54 месяца. Сумма комиссии составила <данные изъяты> рублей. Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта незаконным, так как это возлагает на него дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2011 г. исковые требования Курносова В.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Курносов В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, считает, что условие кредитного договора о ведении ссудного счета является недействительным в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку течение срока исковой давности для обращения с заявлением о возвращении комиссии за обслуживание ссудного счета начинается с момента внесения последнего платежа по оплате комиссии, то есть с сентября 2011 г.
В дополнительной кассационной жалобе Курносов В.В., ссылаясь на судебную практику других судов Российской Федерации по вопросу применения срока исковой давности по взысканию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебное заседание истец Курносов В.В., представитель ООО <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д. 194) и путем направления телеграммы с уве
домлением о вручении (л.д. 195-200), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Предъявленные исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из этого, к требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счет ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение условий кредитного договора <№> от 13 марта 2007 года о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось 26 апреля 2007 года, со дня, когда Курносов В.В. уплатил ООО <данные изъяты> первый платеж за ведение ссудного счёта.
Курносов В.В. предъявил исковые требования 06 октября 2011 года, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом, доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении
которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса являлось достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссию за ведение ссудного счета он уплачивал банку ежемесячно, отношения сторон носили длящий характер, и течение срока исковой давности должно начинаться по окончании срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с сентября 2011 года отклоняются.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Однако, как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не связано.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Курносова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова