Судья Елина Т.А. Дело № 33-2229/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Ивановой Н.А. и ее представителя Любишкиной Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» Фоминой И.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» о понуждении к очистке подвала и дренажной системы многоквартирного дома, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она проживает в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>. В подвале данного дома скапливается вода и канализационные отходы, в связи с чем в ее квартире распространяется зловоние, гниет пол. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменные и устными заявлениями о проведении мероприятий по очистке подавала дома, однако до настоящего времени недостатки дренажной системы не устранены. Она указывает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные хождениями по инстанциям, потерей сил и здоровья, нервными переживаниями.
По данным основаниям истица просила суд возложить на ООО «Домоуправление № 9» обязанность произвести очистку подвала и ремонт дренажной системы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определениями Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г. и от 9 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пролетарского района городского округа Саранск и Администрация городского округа Саранск.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2011 г. принят отказ Ивановой Н.А. от исковых требований к ООО «Домоуправление № 9» о возложении обязанности произвести очистку подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Иванова Н.А. с решением не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, формальное отношение суда к рассмотрению настоящего спора.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Домоуправление № 9» Фомина И.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Ивановой Н.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником других 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является И.Н.В.
Согласно выписке из домовой книги Иванова Н.А. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 5 мая 2011 г.
В соответствии с постановлением Администрации г. Саранска № 376 от 4 апреля 1996 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1996 году.
Согласно сообщению от 30 мая 2011 г. № 817 указанный многоквартирный дом находится на балансе администрации Пролетарского района городского округа Саранск.
Указанный дом находится в управлении ООО «Домоуправление № 9» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2009 г. (л.д. 25-30).
Из актов обследования технического состояния подвала подъезда <№> дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 9 апреля 2009г. и от 24 ноября 2010 г. видно, что в обследуемом подвале имелись недостатки дренажной системы.
Согласно нарядам на выполнение работ по текущему ремонту от декабря 2010 г., от 28 февраля 2011 г., локальных смет от января и февраля 2011 года, акта приемки выполненных работ от 28 февраля 2011 г. в указанном многоквартирном доме произведено откачивание воды из подвального помещения, изготовление дренажного колодца, прочистка труб внутренний канализации, установлены насосы для водопонижения и водоотлива, откачки воды из подвала, замена участков трубопровода систем холодного и горячего водоснабжения, прочистка дымовентиляционных каналов.
Как следует из акта обследования подвального помещения указанного многоквартирного дома от 4 февраля 2011 г. комиссией ООО «Домоуправление № 9» установлено, что вода в подвальном помещении отсутствует.
Из сообщения Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 4 апреля 2011 г. № 04-02/601 следует, что по результатам комиссионного обследования подвального помещения неисправностей в работе канализационной системы не выявлено.
Согласно актам проверки Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. № 486 и от 6 апреля 2011 г. № 261/474 утечки воды в спорном подвальном помещении не обнаружено.
Из акта проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 3 июня 2011 г. № 483 следует, что по результатам обследования нарушений санитарного законодательства не выявлено, изложенные в жалобе факты не подтвердились.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции в спорном подвальном помещении сырости, утечки воды и запаха канализации не обнаружено. В квартире истицы сырости, плесени, гниения пола и запаха канализации так же установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Домоуправление № 9» допущено к управлению многоквартирным домом не на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, а в порядке пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Исходя из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28, 31 указанных Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.
Пунктом 2.3 договора управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, от 1 июня 2009 г., заключенного между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и ООО «Домоуправление № 9», предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в приложении № 2 к настоящему договору.
Согласно приложения № 1 к указанному договору подвал относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом приложением № 2 к вышеуказанному договору предусмотрено, что управляющая организация осуществляет, в том числе, работы по ремонту общего имущества, к которым относятся: устранение повреждений межпанельных швов, восстановление отмостков, устранение повреждений цоколя, восстановление разрушений и повреждений отделочного слоя фасадов, окраска стен помещений общего пользования, ремонт и восстановление кровли, ремонт внутридомовых тепловых сетей, восстановление теплоизоляции систем теплоснабжения, замена и промывка отопительных элементов, восстановление систем холодного и горячего водоснабжения, восстановление системы электроснабжения, восстановление канализационной системы.
Абзацем 3 пункта 2.3 указанного договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2009 г. предусмотрено, что в рамках настоящего договора управляющая организация не предоставляет услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация обязана информировать собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения работ по капитальному ремонту, а также о необходимых расходах собственников, связанных с проведением капитального ремонта. Работы по проведению капитального ремонта осуществляются управляющей организацией или иной организацией за дополнительную плату на основании договора на проведение капитального ремонта, заключенного в письменной форме и одобренного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения об устройстве дренажной системы не принималось, соответствующие денежные отчисления на проведении данных работ не производились, договор на проведение таких работ с управляющей организацией не заключался.
Вместе с тем, управляющая организация все необходимые текущие работы для устранения недостатков дренажной системы выполнило, в связи с чем в подвале спорного дома воды и утечки канализации на момент рассмотрения настоящего спора нет.
Доводы кассационной жалобы Ивановой Н.А. о том, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению настоящего спора, не состоятельны и противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательство меры для надлежащего полного и объективного рассмотрения спора.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина