Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-2214/31
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Гудожникова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гудожников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 22 декабря 2010 г. при выполнении работ по перевозке грунта во время очередной выгрузки грунта из кузова принадлежащего ему автомобиля МАЗ-551605 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он при подъеме кузова совершил движение автомобиля назад в целях полной выгрузки грунта. Автомобиль, упершись в насыпь, опрокинулся на правую сторону и получил механические повреждения. В отношении данного автомобиля между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, однако страховщик в выплате страхового возмещения ему отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Данный отказ ответчика истец считает незаконным. Указывает, что из-за длительного простоя автомобиля ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии средств к существованию.
По данным основаниям истец просил суд признать отказ ответчика от 13 января 2011 г. № 05-05/43 в выплате ему страхового возмещения незаконным; возложить на ответчика обязанность установить размер причиненного ему материального ущерба и возместить данный ущерб; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей.
В заявлении от 5 октября 2011 г. Гудожников В.А. уточнил исковые требования. Он просил суд признать отказ ответчика от 13 января 2011 г. № 05-05/43 в выплате ему страхового возмещения незаконным; взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 359 276 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7192 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя - 14 000 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 20 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудожникова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 359 276 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 992 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 20 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гудожникову В.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – филиалу общества, опрокидывание автомобиля произошло из-за халатности истца. Считает, что опрокидывание автомобиля при выгрузке не является страховым случаем. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, расходы по ее определению не подлежат взысканию со страховщика, расходы по оплате услуг представителя подтверждены не надлежащими доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу Гудожников В.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», адвокат Волков Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 22 декабря 2010 г. Гудожников В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем МАЗ-551605 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял перевозку грунта с карьера на новую дорогу Никольск-Торбеево. Во время очередной выгрузки грунта, Гудожников В.А. при подъеме кузова одновременно совершил движение автомобиля назад в целях полной выгрузки грунта. В результате этого, автомобиль, упершись в насыпь грунта, опрокинулся на правую сторону.
В результате данного происшествия автомобиль МАЗ-551605 получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО «АвтоЭкспертиза» № 11/09/755 от 4 октября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент производства экспертизы составила 359 276 рублей.
По полису договор добровольного страхования транспортного средства серии <№> от 5 июля 2010 г. автомобиль Гудожникова В.А. МАЗ-551605 застрахован ООО «Росгосстрах» на срок до 5 июля 2011 г. по варианту «А» на страховую сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с наступлением страхового случая Гудожников В.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате.
Сообщением от 13 октября 2011 г. № 05-05/43 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что событие, в результате которого автомобиль МАЗ-551605 получил повреждения, не представляется возможным квалифицировать как страховой случай.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая - события, произошедшего 22 декабря 2010 г., и взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» о том, что событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не является страховым случаем, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком был заключен по варианту «А» на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 14 августа 2009 г.
Согласно пункту 19 параграфа 2 данных Правил и статье 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Подпунктом «г» пункта 3.2 указанных Правил предусмотрено, что страховым случаем признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате опрокидывания.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате опрокидывания при выполнении выгрузки грунта из кузова.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, произошедшее 22 декабря 2010 г. в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, относиться к страховым случаям.
Ссылка в кассационной жалобе представителя страховщика на положения подпункта «д» пункта 12.1 вышеназванных Правил отклоняется, поскольку данным подпунктом предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любыми видами транспорта (исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований правил дорожного движения).
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы представителя страховщика о том, что событие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошло из-за нарушения Гудожниковым В.А. пункта 23.2 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также вследствие предусмотренной законом грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате вышеописанного страхового случая подтверждается материалами дела. Доказательств того, что Гудошников В.А. умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль либо вследствие грубой неосторожности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Возможность же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.
Судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании отчета ООО «АвтоЭкспертиза», поскольку данный расчет был выполнен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, на основе анализа стоимости запасных частей и норм-часов по видам ремонтных работ магазинов и предприятий г. Саранска. Повреждения автомобиля, описанные в заключение ООО «АвтоЭкспертиза», согласуются с повреждениями данного автомобиля, описанными в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 27 декабря 2010 г.
Следовательно, оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда нет.
Утверждения в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию со страховщика, отклоняются, поскольку данные расходы являются реальным ущербом согласно смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе представителя страховщика на то, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены не надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела.
Кроме того, суд первой инстанции принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, снизил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования Гудожниковым В.А. заявлены к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия опровергаются материалами дела, из которых видно, что иск предъявлен именно к ООО «Росгосстрах» (л.д. 102), к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина