Судья Варламов И.Г. Дело № 33-2230/56
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Пряхина А.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения ответчика Пряхина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Корнеясов В.В. обратился в суд с иском к Пряхину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом. В обоснование требований указал, что 07 ноября 2010 года Пряхин А.В. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 179 000 рублей, которую обязался возвратить 15 ноября 2010 года.
По истечении указанного срока Пряхин А.В. принятые на себя обязательства не исполнил, деньги ему не вернул.
Просил взыскать с Пряхина А.В. сумму основного долга по займу в сумме 179 000 рублей; проценты за пользование чужими де нежными средствами в сумме 9 951руб. 68 коп.; расходы за составление ис кового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4980 рублей.
В судебном заседании Корнеясов В.В. дополнил исковые требования, просил суд взыскать с Пряхина А.В. транспортные расходы в сумме 1240 руб. 83 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2011 г. иск Корнеясова В.В. к Пряхину А.В. удовлетворен.
С Пряхина А.В. в пользу Корнеясова В.В. взыскано: основной долг в размере 179 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 008 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, транспортные расходы в размере 1240 руб. 83 коп., а всего 198 229 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе Пряхин А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что денежные средства им возвращены истцу; поскольку Корнеясов В.В. заказал у него срубы для бани и дома и передал ему на эти цели денежные средства в размере 179 000 руб., обстоятельства, установленные по делу свидетельствуют об обязательствах, вытекающих из договора подряда, а не займа; у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, так как болеет <данные изъяты> и является инвалидом <данные изъяты>; судья исказил фактические обстоятельства дела в части разрешения ходатайств, указав, что адвокат отказался заявлять ходатайство об истребовании из Краснослободского отделения Сбербанка сведений о владельце лицевого счета на который им перечислены 90 000 руб. и вызове и допросе свидетеля Л.В.П.
В кассационное заседание истец Корнеясов В.В. и представитель ответчика Пряхина А.В. – адвокат Козюков А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Корнеясов В.В. представил заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику 179 000 рублей, о чем ответчиком была написана собственноручно расписка, и, следовательно, обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, то есть взыскании с ответчика причитающихся по расписке денежных средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства возвращены истцу и обстоятельства установленные по делу свидетельствуют об обязательствах, вытекающих из договора подряда не подтверждены материалами дела.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Установив, что ответчик условия договора займа не выполнил, денежные средства, взятые у истца в заем, в установленный договором займа срок истцу не возвратил, суд первой инстанции, исходя из требований части 1,2 статьи 809, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования Корнеясова В.В. о взыскании суммы займа и процентов по нему, приведя в решении правильный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности участвовать в судебном заседании по гражданскому делу не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется заявление от Пряхина А.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Козюкова А.А. (л.д.21).
Несостоятелен довод жалобы о том, что судья исказил фактические обстоятельства дела в части разрешения ходатайств, указав, что адвокат отказался заявлять ходатайство об истребовании из Краснослободского отделения Сбербанка сведений о владельце лицевого счета на который им перечислены 90 000 руб. и вызове свидетеля Л.В.П. Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу №2-194/2011 от 22 сентября 2011г. ходатайство адвоката было отклонено, поскольку явка свидетеля не обеспечена и представитель не сообщил адрес его проживания. От ходатайства об истребовании сведений из банка адвокат отказался. На протокол замечания стороной ответчика не приносились, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об искажении обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
Г.Ф.Володина