Судья Косова Л.В. Дело № 33-2228/29
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе заявителя Красновой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя заявителя Красновой Т.В. – Макшаева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Республике Мордовия Кежватова А.П. и Кувшиновой Л.В. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Краснова Т.В. обратилась в суд с заявлением на действия Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Республике Мордовия.
В обоснование требований заявитель указала, что в период с 1 апреля 2011 г. по 31 мая 2011 г. госналогинспекторами данной налоговой инспекции в отношении нее как индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за периоды 2008 г.- 2010 г. По результатам проверки был составлен Акт № 12-37/32 от 3 июня 2011 г., в результате которого доначислен налог в сумме 1 444 537 рублей, она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 140 299 рублей, начислены пени в сумме 317 551 рубль за несвоевременную уплату налога. 24 июня 2011 г. ею были представлены в налоговый орган письменные возражения относительно нарушений налогового законодательства, где она пояснила, что счета-фактуры, выставленные ООО «<данные изъяты>» ИНН/КПП <№>, ею были представлены для проверки ошибочно и при проведении проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам за указанный период следует принять во внимание хозяйства операции, которые велись с контрагентами: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Вместе с возражениями она представила в налоговый орган пакет документов, включающий счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы по перечисленным выше организациям. Однако госналогинспекторы продлять выездную налоговую проверку и проводить дополнительную проверку по представленным документам не стали, порекомендовали ей написать заявление с просьбой не учитывать при вынесении решения документы по контрагентам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и отозвать их. Для того, чтобы она последовала их совету, на нее осуществлялось моральное давление, которое выражалось в постоянных телефонных звонках с угрозами постоянных проверок, обязательному выявлению налоговых правонарушений; при этом ей обещали, что в случае исполнения «рекомендаций» госналогинспекторов, размер недоимки по налогам будет снижен, штрафы будут значительно уменьшены. Таким образом, госналогинспекторы ввели ее в заблуждение и она написала заявление об отзыве документов по контрагентам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Отозванные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не были приняты во внимание (не исследованы) при вынесении решения о привлечении к ответственности, в результате чего налоговым органом не были произведены корректировки налоговых баз и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за проверяемые периоды; не приняты в расходы суммы затрат, произведенных налогоплательщиком в проверяемых периодах для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Решением Управления ФНС России по Республике Мордовия от 12 сентября 2011 г. № 02-16/08678 решение Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Республике Мордовия изменено, сумма штрафных санкции уменьшена до 70 150 рублей в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Считала, что привлечение ее к ответственности за совершение налогового правонарушения как физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. и взыскание с нее доначисленного налога в сумме 1 444 537 рублей, штрафа в сумме 70 150 рублей и пени в сумме 317 551 рубль за несвоевременную уплату налога не соответствует налоговому законодательству. Просила отменить решение Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Республике Мордовия № 12-37/31 от 30 июня 2011 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 г. заявление Красновой Т.В. оставлено без удовлетворения. Решение Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Республике Мордовия № 12-37/31 от 30 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Красновой Т.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность, в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Краснова Т.В. считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм налогового законодательства РФ, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указав, что представленные ею документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отвечают критериям, установленным Налоговым кодексом РФ, сведения указанные в них являются достоверными и поэтому свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, затрат по сделкам с указанными выше контрагентами заявителя; доначисление НДС произошло в результате того, что инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2008г. и 2009 г. по сделкам заявителя с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - с которыми сделки носили реальный характер, поскольку данные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а указанный ИНН принадлежит другим юридическим лицам, при этом суд неправоспособность организаций посчитал доказанным лишь на основании решения ответчика. Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 05 апреля 2010г. ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>» и с 10 декабря 2010г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ №46 по г. Москве; 18 мая 2009г. ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>» и с 07 апреля 2010г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ №46 по г. Москве, доначисление НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>» ею не оспаривается.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Республике Мордовия Логинова А.В. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание Заявитель Краснова Т.В. и ее представитель Коробанов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.147,148), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено, что Краснова Т.В. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя до 13 апреля 2011 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.
Решением №12-37/31 от 30 июня 2011 г. Межрайонной Инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Красновой Т.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность, в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. на основании выездной проверки установлено, что контрагенты являются неустановленными лицами, по указанным на счёт-фактурах ИНН и адресам не зарегистрированы, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в том числе: ООО «<данные изъяты>» - отсутствуют доказательства регистрации в качестве юридического лица. Следовательно, Краснова Т.В. неправомерно применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам в сумме 713 184 рублей. Для подтверждения вычетов по НДС за поставки продукции ООО «<данные изъяты>» Краснова Т.В. представила договора на поставку продукции, счета-фактуры, книги покупок. Согласно данным Федеральной базы Центра обработки данных (ЦОД) контрагент, от имени которого оформлены вышеназванные документы, не зарегистрирован и не стоит на налоговом учёте, ИНН принадлежит другой организации - ООО «<данные изъяты>», правоспособность также не подтверждена, что свидетельствует, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его поставщиками фактически не осуществлялись, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах на приобретение ТМЦ недостоверны, действия должностных лиц были в полном объеме направлены на возмещение НДС и получение налоговых вычетов в минимизации уплачиваемого в бюджет НДС. Краснова Т.В. неправомерно применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по предъявленным несуществующей организацией - ООО «<данные изъяты>» счетам-фактурам в сумме 13 342 рубля. Для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость за поставки продукции ООО «<данные изъяты>» Краснова Т.В. представила договора на поставку продукции, счета-фактуры, книги-покупок. Согласно данным Федеральной базы Центра обработки данных (ЦОД) контрагент ООО «<данные изъяты>» никогда не состояло на регистрационном учёте с указанным ИНН и по юридическому адресу снято с учета 5 апреля 2010 г. в связи со сменой местонахождения и состоит на учёте в ИФНС России № 6 по г. Москве. Краснова Т.В. совершила сделку с неправоспособным лицом, неправомерно применила налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам с ООО «<данные изъяты>» в сумме 31 905 рубля.
Постановлено привлечь Краснову Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 140 299 рублей, начислить пени в размере 317 551 рубль, уплатить недоимку в размере 1 444 537 рублей.
Реализовав свое право на обжалование решения, предусмотренного статьей 139 Налогового кодекса РФ, Краснова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение №12-37/31 в Управление ФНС России по Республике Мордовия.
Решением Управления ФНС России по Республике Мордовия от 12 сентября 2011 г. № 02-16/08678 решение Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Республике Мордовия изменено, сумма штрафных санкции уменьшена до 70 150 рублей в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения. Из указанного решения усматривается, что проверялись доводы Красновой Т.В. о том, что при вынесении решения №12-37/31 не были приняты во внимание документы по сделкам, совершенными контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые она приложила к возражениям по поводу акта выездной проверки, а в последующем отозвала из-за морального давления. Данные документы представлены Красновой Т.В. к апелляционной жалобе. Моральное давление не нашло своего документального подтверждения. Кроме того, Краснова Т.В. не воспользовалась правом налогоплательщика, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ о получении бесплатной информации (в том числе в письменной форме). Счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», представленные для проверки, не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС, выставленных Красновой Т.В., отказано. В отношении заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ИП Красновой Т.В. не декларировались, уточненные налоговые декларации не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке в инспекцию не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, отозваны. С учетом названных обстоятельств, Красновой Т.В. необоснованно сделан вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки налоговых вычетов по НДС на основании представленных документов по контрагентам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении жалобы Красновой Т.В. учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
При этом, согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 9893/07 указывает на недопустимость формального подхода к налоговым правоотношениям, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;
Постановление Президиума ВАС РФ от 08 июня 2010 г. N 17684/09 содержит правовую позицию, в соответствии с которой, при отсутствии доказательств, того, что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности, а также, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28 января 2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 N 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для учета произведенных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В данном случае суд первой инстанции не исследовал должным образом доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подтверждающие что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности и осторожности, а именно: имела ли место на момент осуществления хозяйственных операций регистрация в качестве юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; в дальнейшем имело ли место переименование ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» ; ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».
В силу статьи 195 и части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям.
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, данное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении подлежат исследованию и оценке приложенные к кассационной жалобе сведения, внесенные в ЕГРЮЛ (л.д. 111,112,113,114).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
Руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий В.И.Литюшкина
Судьи И.В.Адушкина
Г.Ф.Володина