Судья Надежина С.Ю. Дело №33-2124/27
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Межевовой Н.И.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Наумкиной В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения Наумкиной В.П. и ее представителя адвоката Решетниковой Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Наумкина В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее по тексту – ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
В обоснование требований указала на то, что 17 февраля 2011 г. она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи тяжелыми условиями труда. Решением пенсионного органа от 16 марта 2011 г. №9133/25-325 в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа работы. В специальный стаж истицы не включены периоды работы с 01.01.2009 по 09.02.2011 в должности маляра в ООО «СУ-9»; с 01.02.2003 по 28.02.2003, с 01.06.2003 по 31.07.2003, с 01.11.2003 по 31.12.2003, с 01.02.2004 по 30.04.2004, с 01.07.2004 по 31.07.2004, с 21.12.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 30.04.2005, с 01.06.2005 по 30.06.2005, с 01.08.2005 по 31.08.2005, с 30.11.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.07.2006 по 31.07.2006, с 07.08.2006 по 21.08.2006 в должности маляра в ОАО «Саранский приборостроительный завод»; с 01.01.2007 по 31.01.2007, с 01.07.2007 по 31.07.2007, с 01.08.2008 по 31.10.2008 в должности маляра в ОАО «ЖБК-1». С данным решением пенсионного органа истица не согласна, считает его неправомерным.
По данным основаниям она просила суд признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от 16 марта 2011 г. №9133/25-325, включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда указанные периоды, возложить на пенсионный орган обязанность назначить ей досрочную трудовую пенсию с 17 февраля 2011 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011г. в удовлетворении исковых требований Наумкиной В.П. отказано.
В кассационной жалобе Наумкина В.П. с решением суда не согласна, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие занятость истицы в оспариваемые периоды на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.
В судебное заседание представители Наумкиной В.П. и ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.158,161), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2011 г. Наумкина В.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. №9133/25-325 Наумкиной В.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.
В специальный стаж Наумкиной В.П. включено 7 лет 2 месяца 10 дней.
При этом в специальный стаж истицы не включены периоды ее работы:
с 01.01.2009 по 09.02.2011 в должности маляра в ООО «СУ-9», по тем основаниям, что не подтверждается занятость на работах с нитрокрасками и веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), в выписке из лицевого счёта отсутствуют сведения об особых условиях труда (код льготы);
с 01.02.2003 по 28.02.2003, с 01.06.2003 по 31.07.2003, с 01.11.2003 по 31.12.2003, с 01.02.2004 по 30.04.2004, с 01.07.2004 по 31.07.2004, с 21.12.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 30.04.2005, с 01.06.2005 по 30.06.2005, с 01.08.2005 по 31.08.2005, с 30.11.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.07.2006 по 31.07.2006, с 07.08.2006 по 21.08.2006 в должности маляра в ОАО «Саранский приборостроительный завод» и с 01.01.2007 по 31.01.2007, с 01.07.2007 по 31.07.2007, с 01.08.2008 по 31.10.2008 в должности маляра в ОАО «ЖБК-1», по тем основаниям, что по имеющимся документам не усматривается постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, что является основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку №2, раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-13450, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.
Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет.
При этом пунктом 2 вышеуказанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, разделом «Общие профессии» позицией 23200000-13450 предусмотрена профессия маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5) под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Из копии трудовой книжки на имя Наумкиной В.П. усматривается, что на основании приказа от 14 июня 2000 г. № 235-к она была принята в РСУ (ОАО «Саранский приборостроительный завод») на должность маляра 3 разряда, 28 мая 2003 г. ей был присвоен 4 разряд, 21 августа 2006 г. приказом № 472-к она была уволена с работы по собственному желанию; приказом от 28 августа 2006 г. №219-к она была принята на работу на строительный участок № 9 ОАО «Завод ЖБК-1» маляром 4 разряда и 31 декабря 2008 г. уволена в порядке перевода в ООО «СУ-9»; приказом № 1 от 1 января 2009 г. она принята на работу в ООО «СУ-9» маляром (л.д. 44-45).
В подтверждение характера и условий труда в ОАО «Саранский приборостроительный завод» истицей представлена ксерокопия справки от 12 ноября 2010 г. № 31-к, согласно которой Наумкина В.П. полный рабочий день и при полной рабочей неделе работала в ОАО «Саранский приборостроительный завод» в ремонтно-строительном управлении маляром. Профессия «маляр» относится к списку №2, раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции 23200000-13450, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР №18 от 26 апреля 1991г., как маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Справка также содержит расчёт специального стажа работы за каждый год с 2000 года по 2006 год включительно.
При этом истица подлинника справки в суд не представила.
Между тем, в материалах пенсионного дела имеется справка ОАО «Саранский приборостроительный завод» от 12 ноября 2010 г. № 31-к, в которой указана та же информация, но специальный стаж истицы в период с 2000 года по 2006 год рассчитан иначе. А именно, в 2003 году вместо 11 мес. 29 дней указано 7 мес. 29 дней, в 2004 году вместо 11 мес. 20 дней указано 7 мес. 20 дней, в 2005 году вместо 11 мес. 5 дней указано 4 мес. 29 дней, в 2006 году вместо 6 мес. 6 дней указано 3 мес. 6 дней (л.д.17, 48).
Вместе с тем, представить ОАО «Саранский приборостроительный завод» А.Е.В. пояснила, что общество выдало справку, имеющуюся в материалах пенсионного дела. Справку, которую представила Наумкина В.П. в качестве доказательства, она не видела, такой справки общество не выдавало, другую справку за тем же номером и от того же числа общество выдать не могло.
Кроме того, Пенсионным органом с разрешения руководства ОАО «Саранский приборостроительный завод» проводилась дополнительная проверка достоверности и обоснованности представленных индивидуальных сведений в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по возрасту в связи с особыми условиями труда по профессии «маляр». По результатам данной проверки, выполненной на основании исследования: штатного расписания за 2003-2006 годы, фотографии рабочего дня за 2006 год, карты аттестации рабочего места, выписки из материального отчёта, результатов вредных веществ на рабочем месте маляра за 2003-2006 годы, в 2003-2006 годах выявлены периоды работы маляров с фактическим отработанным временем с применением красок, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности, менее 80% рабочего времени, имеются приказы об установлении для всех подразделений предприятия трехдневной рабочей недели с 7-ми часовым рабочим днем (л.д. 49-50).
Согласно ксерокопии справки ОАО «Завод ЖБК-1» уточняющей характер работы или условия труда от 19 октября 2010 г. № 208 в период с 28 августа 2006г. по 31 декабря 2008 г. Наумкина В.П. действительно работала в ОАО «Завод ЖБК-1» маляром 4 разряда на строительном участке №9 с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Технология применения красок не менялась с 1997 года (л.д. 18).
В соответствии со справкой ООО «СУ-9» от 9 февраля 2011 г., выданной на основании трудовой книжки, личной карточки Т-2, лицевых счетов, приказов по личному составу с 1 января 2009 г. по настоящее время Наумкина В.П. работает постоянно, на полный рабочий день, при полной рабочей неделе, в должности маляра. Работа маляра в ООО «СУ-9» связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Профессия «маляр» относится к Списку №2 раздел XXXIII «Общие профессии» код позиции 23200000-13450. При этом технология применения красок не исследовалась. Аттестация рабочего места не проводилась (л.д. 61).
Между тем, представитель ООО «СУ-9» Е.С.Ф. пояснил, что справка от 9 февраля 2011 г. подписана директором предприятия по настойчивой просьбе истицы, вместе с тем, содержащиеся в ней сведения являются недостоверными, поскольку ООО «СУ-9» уже давно не использует вредные краски. В связи с чем, работа маляра в ООО «СУ-9» не может быть охарактеризована как работа по профессии «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности». Кроме того, он указал, что на протяжении года истица как и другие маляры практически не работала в связи с отсутствием работы.
При этом эксперт Тишкин С.М. суду пояснил, что экспертизу по условиям труда истицы в ООО «СУ-9» он проводил на основании имеющейся в материалах дела справки ООО «СУ-9»; в организацию он не приходил, условия труда не исследовал, наряды не проверял и состав краски не выяснял.
В этой связи, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные справки от 12 ноября 2010 г. № 31-к и ООО «СУ-9» от 9 февраля 2011г., поскольку они содержат не достоверные сведения и в силу статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как сомнительные доказательства являются недопустимыми.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание и заключением государственной экспертизы условий труда от 27 июля 2011 г. № 51-С/11, поскольку данное заключение вынесено на основании доказательств, признанных судом недостоверными.
Учитывая, что истицей не представлено достоверных доказательств ее занятости в течение 80% рабочего времени в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности при работе в ООО «СУ-9», ОАО «Саранский приборостроительный завод» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении спорных периодов работы в специальный стаж.
Даже при условии включения в специальный стаж истицы периода работы в ОАО «Завод ЖБК-1» ее специальный стаж менее необходимого.
Соответственно, поскольку специальный стаж истицы составил 7 лет 2 месяца 10 дней при требуемом стаже в 10 лет, на момент вынесения обжалуемого решения суда у Наумкиной В.П. не возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
Доводы кассационной жалобы Наумкиной В.П. о необоснованном отклонении судом показаний свидетелей И.О.П., Л.Р.Н. и К.Н.В., несостоятельны, поскольку в решении суда дана мотивированная оценка данным показаниям и изложены основания, по которым они отклонены.
Другие доводы кассационной жалобы истицы повторяют фактические основания ее требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкиной В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи И.В.Адушкина
Л.И.Скипальская