Судья Пахомов А.В. Дело №33-2115/31
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Межевовой Н.И.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения представителя истца Малкова В.Е. – Чуваткиной Н.Ю. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Малков В.Е. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительной страховой выплаты.
В обоснование требований указал на то, что 4 июля 2011 г. в 9 часов 00 минут на Александровском шоссе г. Саранска по вине водителя Лугаськова А.Я., управлявшего автомобилем МАЗ-543205-020 государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом МАЗ-9758-030 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ЗАО «Цветлит», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ЗАО «Цветлит» застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу 38 192 руб. 74 коп. Однако согласно оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 123 рубля. Добровольно выплатить дополнительное страховое возмещение страховщик отказался.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика дополнительную страховую выплату в сумме 56 930 руб. 26 коп. и в возмещение понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4 080 рублей, по оплате государственной пошлины – 1907 руб. 21 коп. и по оплате услуг представителя – 8 080 рублей.
В заявлении от 19 сентября 2011 г. Малков В.Е. увеличил исковые требования. Он просил суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 500 рублей (л.д. 63).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лугаськов А.Я. и ЗАО «Цветлит».
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Малкова В.Е. взысканы дополнительная страховая выплата 56 930 руб. 26 коп. и в возмещение судебных расходов 9 487 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. просит решение суда отменить и в иске Малкову В.Е. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и права и на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Малкова В.Е. - Чуваткина Н.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Малков В.Е., представители ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Цветлит», Лугаськов А.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.107,109,115,116.), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2011 г. в 9 часов 00 минут на Александровском шоссе г. Саранска водитель Лугаськов А.Я., управляя транспортным средством МАЗ-543205-020 государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом МАЗ-9758-030 государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Малкову В.Е. под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий Малкову В.Е., поучил механические повреждения.
Постановлением 13 МР № 132201 от 4 июля 2011 г. Лугаськов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Транспортное средство МАЗ-543205-020 государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом МАЗ-9758-030 государственный регистрационный знак <№> на праве собственности принадлежит ЗАО «Цветлит», с которым Лугаськов А.Я. состоит в трудовых отношениях. В момент дорожно-транспортного происшествия Лугаськов А.Я. управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Автогражданская ответственность ЗАО «Цветлит» по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом <№>. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Малкову В.Е. страховое возмещение в размере 38 192 руб. 74 коп., определенном специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Между тем согласно отчету об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, № 11/08/2502у от 9 августа 2011 г., составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малкова В.Е. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 95 123 рубля.
В выплате дополнительной стоимости восстановительного ремонта страховщиком истцу отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Соответственно, судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку данный расчет был выполнен учреждением, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 930 руб. 26 коп.
Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. о завышенном размере страховой выплаты отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.
Вместе с тем, представителями ООО «Росгосстрах» ходатайства о допросе специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки» либо о проведении комиссионной экспертизы не заявляли.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком были выполнены все требования законодательства при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как указано выше Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрена возможность проведения потерпевшим повторной экспертизы в случае не согласия с выводами экспертизы страховщика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи И.В.Адушкина
Л.И.Скипальская