Судья Ремнева И.П. Дело №33-2031/22
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Межевовой Н.И.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Зверкова П.А. - Соломатина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения ответчика Зверкова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Темлякова И.А. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Темляков И.А. обратился в суд с иском к Зверкову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований он указал, что в порядке наследования по закону на праве собственности ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который фактически проживает в <адрес> и в <адрес>. Поскольку ответчик в спорном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация носит формальный характер и препятствует истцу в осуществлении его прав собственника, он просил суд признать Зверкова П.А. утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.
В заявлении от 8 сентября 2011 г. Темляков И.А. уточнил обоснование исковых требований. Он указал, что ответчик является бывшим мужем наследодателя и членом семьи истца не является.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. исковые требования Темлякова И.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Зверкова П.А. – Соломатин А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Он ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение Зверков П.А. был вселен его женой и в течение 25 лет, в том числе после развода супругов, бывшая собственница дома его выселения не требовала. Указывает, что в настоящее время ответчик имеет преклонный возраст, является инвалидом <данные изъяты> и иного жилого помещения в пользовании либо собственности не имеет.
В возражениях на кассационную жалобу Темляков И.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и ответчика соответственно Ефремова Е.В. и Соломатин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в порядке наследования по закону Темлякову И.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом между его собственниками в натуре не разделен, однако, между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на три квартиры, имеющие отдельные входы. В пользовании Темлякова И.А. находится часть дома, обозначенная в техническом паспорте как квартира <№>.
Зверков П.А. зарегистрирован в квартире <№> указанного жилого дома с согласия его бывшего собственника – наследодателя З.Г.И., которая приходилась ему женой. В последующем брак между супругами был расторгнут, но они продолжали проживать совместно в течение последних 5 лет в доме матери З.Г.И., находящемся по адресу: <адрес>, до смерти З.Г.И. <дата>Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик членом семьи Темлякова И.А. не является, совместно они не проживали и общего хозяйства не вели, какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключали.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание права собственности, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью четвертой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Частью первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение от З.Г.И. к Темлякову И.А. у Зверкова П.А. прекратилось право пользования спорным жилым помещением.
По данным основаниям не влекут отмену обжалуемого решения суда доводы представителя ответчика Соломатина А.А. о том, что в спорное жилое помещение Зверков П.А. был вселен его женой и она его выселения не требовала.
Ссылка представителя ответчика на то, что Темляков И.А. не предупреждал Зверкова П.А. о необходимости освобождения спорного жилого помещения, не состоятельна, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет преклонный возраст, является инвалидом <данные изъяты> и не имеет в пользовании либо собственности иного жилого помещения, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими возникновение у Зверкова П.А. права пользования спорным жилым помещением.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал им правильную оценку с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зверкова П.А. - Соломатина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи И.В.Адушкина
Л.И.Скипальская