Судья Ремнёва И.П. Дело № 33-2216/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.,
Судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В.,
при секретаре: Козеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011 года в г.Саранске дело по кассационной жалобе Кондратьевой З.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Кондратьева З.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о возложении обязанности перенести оставшиеся после сноса самовольных строений строительные материалы с участка находящегося в муниципальной собственности на участок принадлежащей Кондратьевой З.В., и освободить доступ к поврежденному водомеру.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2008 года на нее возложена обязанность снести самовольные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. 22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен принудительный снос самовольных строений, после которого на земельном участке находящимся в муниципальной собственности остался строительный мусор, который заблокировал доступ к водомеру.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьевой З.В. отказано. (л.д.52-57)
В кассационной жалобе Кондратьева З.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. (л.д.73-74,82-83)
В судебное заседание истица Кондратьева З.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кондратьевой З.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Пиегина А.Б., представителя ответчика Скрябиной В.В., Представителя Министерства финансов Российской Федерации Назаровой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2008 года вступившим в законную силу 2 июня 2009 года на Кондратьеву З.В. возложена обязанность снести самовольные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.1-5,6-11 том 2)
9 июня 2009 года выдан исполнительный лист <№> (л.д.52-53 том 1)
23 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Терентьевым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. (л.д.54-55 том 1)
Требования исполнительного документа должником Кондратьевой З.В. не исполнены, в связи с чем 22 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель осуществил от имени и за счет должника принудительный снос строений под литерам А1, а4 и Г5, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которого часть строительных материалов снесенных строений оказалась на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности городского округа Саранск, а также заблокирован доступ к прибору учета воды.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Разрешая исковые требования, суд дал правильную оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному сносу самовольных построек соответствовали требованиям закона, должником не обжаловались и в установленном законом порядке незаконными не признаны. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не доказала причинения ей каких-либо убытков неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. К тому же, истица не представила никаких доказательств, подтверждающих, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта нарушило ее права и законные интересы.
Суд правильно посчитал, что строительные материалы, оставшиеся после сноса строений и пригодные для использования, имеют стоимостное выражение, принадлежат истице и являются ее имуществом, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность собственника нести бремя его содержания.
В связи с чем, довод кассационной жалобы Кондратьевой З.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность этого имущества, что привело к хищению имущества, отклоняется как необоснованный и не доказанный материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствие вины судебного пристава в том, что часть строительных материалов после сноса строений оказалась не на земельном участке истицы, на что она ссылается в обоснование своих требований, является правильным, поскольку указанные обстоятельства возникли вследствие неисполнения самой истицей требований исполнительного документа.
Доводы кассационной жалобы Кондратьевой З.В. повторяют фактические и правовые основания заявленного иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева З.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Адушкина И.В.
Стариннова Л.Д.