Судья Мирошкина Е.П. Дело N33-2201/57

Докладчик Стариннова Л.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.,

судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В.,

при секретаре: Козеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011 г. в г.Саранске дело по частной жалобе представителя Банка «ВТБ 24» (ЗАО) Шабаевой Е.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском к Подъячеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. (л.д.1-2)

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2011 г. исковое заявление Банка «ВТБ 24» (ЗАО) возвращено в связи с неподсудностью дела данному районному суду и его подсудности Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия в соответствии с договорной подсудностью. (л.д.6-8)

В частной жалобе представитель Банка «ВТБ 24» (ЗАО) Шабаева Е.А. просила определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д.7).

Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья районного суда пришел к выводу о том, что дело неподсудно Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, в связи с тем, что рассмотрение и разрешение заявленных требований подлежит по правилам договорной подсудности, установленной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

По общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, Банк «ВТБ 24»(ЗАО) и Подъячев С.В. заключили кредитный договор <№> от <дата> о предоставлении банком кредита на погашение ранее предоставленного Банком кредита. При этом по условиям пункта 5.5 кредитного договора споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия. (л.д.3-5)

Между тем кредитный договор заключен заёмщиком-гражданином для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применяется законодательство о защите прав потребителей, которое необходимо учитывать при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела.

Так в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Очевидно, что указанные положения закона, которым корреспондируют аналогичные положения части второй и седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует и предоставляет потребителю право самостоятельного выбора суда, в котором будет рассматриваться дело по его иску, прежде всего исходя из критерия удобства для непосредственного участия потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодательство о защите прав потребителей не устанавливает процессуальных правил о территориальной подсудности дел по искам к потребителям, поскольку по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из этого, дела по искам к потребителям должны рассматриваться в суде по месту жительства ответчика, и указанная территориальная подсудность дел с участием потребителей не может быть изменена соглашением сторон. Иное ущемляет права потребителей, а соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дел с участием потребителей на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должно признаваться недействительным.

Следовательно, в данном случае истец Банк «ВТБ 24»(ЗАО) правомерно обратился в суд с иском по месту жительства ответчика Подъячева С.В.

В исковом заявлении указано, что ответчик Подъячев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Рузаевского районного суда Республики Мордовия, и соответственно дело Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия неподсудно.

Таким образом, определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2011 г. отменить и вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Литюшкин В.И.

Судьи Адушкина И.В.

Стариннова Л. Д.