Судья Ю.П. Тамаров Дело №33-2173/12
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия) на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 13 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
УФССП России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к своему работнику В.Я. Панину о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска УФССП России по Республике Мордовия указало на то, что 15 марта 2011 года по вине его работника В.Я. Панина, под управлением которого находился служебный автомобиль Шевроле-Нива, произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль Шевроле-Нива получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 087 рублей 90 копеек и УФССП России по Республике Мордовия причинён материальный ущерб в указанном размере.
Добровольно возместить причинённый материальный ущерб работник В.Я. Панин отказался.
В связи с этим УФССП России по Республике Мордовия просило суд взыскать с работника В.Я. Панина <данные изъяты> в возмещение причинённого материального ущерба (л.д.1-2).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 13 октября 2011 года предъявленный иск удовлетворён частично.
Суд постановил о взыскании с В.Я. Панина в пользу УФССП России по Республике Мордовия <данные изъяты> в возмещение причинённого материального ущерба.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с В.Я. Панина в пользу УФССП России по Республике Мордовия <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, а также о взыскании с В.Я. Панина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственной пошлины в сумме 491 рубля 31 копейки (л.д.42-45).
В кассационной жалобе руководитель УФССП России по Республике Мордовия И.Ф. Устимкин просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска полностью, по существу ссылаясь на то, что по условиям трудового договора работник В.Я. Панин обязан возместить причинённый материальный ущерб в полном размере (л.д.49-50).
В судебное заседание ответчик В.Я. Панин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.54-55), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца УФССП России по Республике Мордовия В.В. Скрябина доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, с 10 апреля 2008 года В.Я. Панин работает водителем в УФССП России по Республике Мордовия и с указанного времени с ним заключён договор о полной материальной ответственности.
15 марта 2011 года по вине работника В.Я. Панина, под управлением которого находился служебный автомобиль Шевроле-Нива, произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебный автомобиль получил механические повреждения и УФССП России по Республике Мордовия причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Средний месячный заработок работника В.Я. Панина за период с 1 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года составил <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за причинённый ущерб работник В.Я. Панин может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника и письменные договоры о полной материальной ответственности работников заключаются с работниками в случаях, предусмотренных статьями 243 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых данный случай не относится.
Так, в частности, к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённому Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, должность водителя не относится.
Исходя из этого, за причинённый ущерб работник В.Я. Панин может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, то есть по общему правилу, установленному статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что по условиям трудового договора работник В.Я. Панин обязан возместить причинённый материальный ущерб в полном размере, отклоняются.
В данном случае с работником В.Я. Паниным не мог быть заключён договор о полной материальной ответственности, а, следовательно, заключённый с ним договор не может послужить основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова