Судья Т.А. Елина Дело №33-2172/33
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.В. Голикова на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.В. Голиков обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» об оспаривании условия кредитного договора, взыскании незаконно полученной банком комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований А.В. Голиков указал на то, что по условиям кредитного договора от 14 сентября 2007 года – условию пункта 3.7 кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» с него ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем условие кредитного договора, на основании которого он уплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, не основано на законе.
Просил суд признать недействительным указанное условие кредитного договора, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, незаконно полученные банком в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-4, 102).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 7 октября 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в связи с истечением трёхгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.116-121).
В кассационной жалобе истец А.В. Голиков просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: банк незаконно взимал с него ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта; о нарушении своего права он узнал 30 января 2010 года, прочитав Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №8274/09, и не пропустил общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; незаконно взимая ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, банк нарушил его права потребителя банковских услуг и обязан компенсировать причинённый ему моральный вред (л.д.131-137).
В судебное заседание представитель Е.В. Голикова, действовавшая в районном суде в защиту прав истца А.В. Голикова, представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.157-158), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец А.В. Голиков доводы кассационной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Предъявленные исковые требования основаны на недействительности (ничтожности) одного из условий кредитного договора, предусматривающего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из этого, в данном случае к требованию о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта применяется трёхгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемого условия кредитного договора.
Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта началось 11 октября 2007 года, со дня, когда заёмщик А.В. Голиков уплатил банку первый комиссионный платёж за ведение ссудного счёта (л.д.10).
А.В. Голиков подал исковое заявление в Пролетарский районный суд города Саранска 31 августа 2011 года (л.д.1-4), а, следовательно, он пропустил трёхгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком ОАО «МДМ Банк» (л.д.64-65), пропущен истцом А.В. Голиковым по уважительной причине, суду не представлено.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, так как истец А.В. Голиков пропустил установленный законом срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что банк незаконно взимал с него ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, отклоняются.
Указанное обстоятельство, даже в случае его установления, на решение суда повлиять не могло, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, являлось достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал 30 января 2010 года, прочитав Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №8274/09, и не пропустил общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом приведённые положения закона, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к другим положениям закона.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения оспариваемого условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что, незаконно взимая ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, банк нарушил его права потребителя банковских услуг и обязан компенсировать причинённый ему моральный вред, также отклоняются.
Очевидно, что требование истца о компенсации морального вреда производно от требований об оспаривании условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и взыскании с банка незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счёта.
Исходя из этого, отказывая в удовлетворении предъявленных требований об оспаривании условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и взыскании с банка незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счёта, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.В. Голикова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова