Судья И.П. Ремнёва Дело №33-2177/34
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «АВТОВАЗ» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 12 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Р.В. Лазуткин обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля ненадлежащего качества, возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Р.В. Лазуткин указал на то, что по договору купли-продажи от 12 ноября 2007 года он приобрёл у ОАО «Саранск-Лада» автомобиль ВАЗ-21144 по цене <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».
Во время эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока он обнаружил очаг коррозии сварного шва в месте соединения угла панели крыши и левой передней панели ветрового стекла, который после ремонта автомобиля проявился вновь.
По заключению экспертов выявленный дефект в виде щелевой коррозии металла и разрушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в районе сварного соединительного шва передней левой стойки с панелью крыши автомобиля является скрытым производственным дефектом, устранение которого возможно только путём замены кузова автомобиля, что повлечёт несоразмерные материальные затраты.
В адрес изготовителя автомобиля он направил претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, в удовлетворении которой незаконно отказано.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной за некачественный автомобиль суммы, обязав ответчика принять от него автомобиль ненадлежащего качества; <данные изъяты> рублей в возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.25-30, 108-110; т.д.2, л.д.85-87, 127-129).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 12 сентября 2011 года предъявленные требования о возврате автомобиля ненадлежащего качества, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, полностью удовлетворены.
Предъявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Р.В. Лазуткина неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд постановил о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере 206 450 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» 20 790 рублей в возмещение расходов на экспертизу, и о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 7129 рублей (т.д.2, л.д.171-179).
В кассационной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» О.А. Сорокин просил решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что: правовых оснований для взыскания с изготовителя присужденных денежных сумм (стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) не имелось; автомобиль не имеет существенных недостатков; обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на их владельцев, и, не проводя ежегодную антикоррозийную обработку кузова автомобиля, истец грубо нарушил правила эксплуатации автомобиля; выявленные дефекты, отнесённые экспертами к числу неустранимых дефектов, не влияют на целевое использование автомобиля, безопасность эксплуатации, срок службы, эстетичный вид автомобиля и не препятствуют эксплуатации автомобиля; размер присужденной неустойки завышен (т.д.2, л.д.189-193).
В судебное заседание истец Р.В. Лазуткин и представитель третьего лица ОАО «Саранск-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д.2, л.д.205-208), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Э.С. Шестов доводы кассационной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 12 ноября 2007 года Р.В. Лазуткин приобрёл у ОАО «Саранск-Лада» автомобиль ВАЗ-21144 по цене <данные изъяты>, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».
Во время эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока покупатель Р.В. Лазуткин обнаружил очаг коррозии сварного шва в месте соединения угла панели крыши и левой передней панели ветрового стекла, который после ремонта автомобиля проявился вновь.
9 ноября 2010 года покупатель Р.В. Лазуткин направил в адрес изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы и возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.
Письмом от 2 декабря 2010 года, изданным за подписью технического директора ОАО «Саранск-Лада», в удовлетворении претензии отказано.
Между тем по заключению экспертов ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 8 июля 2011 года выявленный дефект в виде щелевой коррозии металла и разрушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в районе сварного соединительного шва передней левой стойки с панелью крыши автомобиля является скрытым производственным дефектом, устранение которого возможно только путём замены кузова автомобиля, что повлечёт несоразмерные материальные затраты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, а, следовательно, истец вправе возвратить ответчику некачественный автомобиль и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 3 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие просрочки выполнения изготовителем законных требований потребителя последний вправе потребовать уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 15 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе потребовать возмещения морального вреда, причинённого вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, а также вправе потребовать уплаты изготовителем неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения законных требований потребителя.
В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с изготовителя присужденных денежных сумм (стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) не имелось, отклоняются.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль не имеет существенных недостатков, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, выявленный производственный дефект не может быть устранён без несоразмерных расходов, а, следовательно, в силу абзаца девятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» он является существенным недостатком автомобиля.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на их владельцев, и, не проводя ежегодную антикоррозийную обработку кузова автомобиля, истец грубо нарушил правила эксплуатации автомобиля, также отклоняются.
Выявленный дефект в виде щелевой коррозии металла и разрушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в районе сварного соединительного шва передней левой стойки с панелью крыши автомобиля является скрытым производственным дефектом, и с эксплуатацией автомобиля не связан.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выявленные дефекты, отнесённые экспертами к числу неустранимых дефектов, не влияют на целевое использование автомобиля, безопасность эксплуатации, срок службы, эстетичный вид автомобиля и не препятствуют эксплуатации автомобиля, также отклоняются.
Наличие существенного недостатка автомобиля предоставляет истцу право возвратить ответчику некачественный автомобиль и указанное право истца с перечисленными в кассационной жалобе обстоятельствами не связано.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер присужденной неустойки завышен, также отклоняются.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил заявленную к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерную последствиям невыполнения изготовителем законных требований потребителя, до <данные изъяты> рублей. При этом присужденная неустойка в размере <данные изъяты> рублей учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела и соразмерна последствиям невыполнения изготовителем законных требований потребителя.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова