Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-2250/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Подкопалова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к Чернышову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в июле 2010 года ответчик предложил истцу свои услуги по выполнению кирпичной кладки второго этажа строящегося жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При этом ответчик обязался выполнить необходимый объем работ качественно за один сезон, получив в качестве аванса в общей сложности около 65 000 рублей. Из-за медленного выполнения ответчиком кирпичной кладки, часть работ они договорились перенести на следующий строительный сезон. Между тем истец обратил внимание на некачественное выполнение ответчиком работы, что в последующем подтвердили выводы экспертизы, согласно которым при выполнении кирпичной кладки ответчиком допущены многочисленные поименованные нарушения строительных норм и правил. С наступлением нового строительного сезона истец предложил ответчику устранить допущенные нарушения, однако он устранил их лишь частично, а затем от выполнения работ уклонился, претензию истца оставил без ответа. Истец указывает, что ему причинен и моральный вред, поскольку по вине ответчика он не может в течение 2-х лет построить дом.
По данным основаниям он просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 160 074 руб. 02 коп., исходя из стоимости фактически выполненной работы по кирпичной кладке 12 338 руб. 41 коп., стоимости использованного материала 31 982 руб. 83 коп., стоимости устранения выявленных дефектов 80 492 руб. 48 коп.; сумму выданного ответчику аванса в размере 10 000 рублей,; в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 601 руб. 48 коп., почтовых расходов - 60 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2011 г. исковые требования Подкопалова А.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Подкопалов А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что факт осуществления кирпичной кладки ответчик не оспаривает. Полагает, что несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность. Считает, что ответчик, принявший на себя обязательства по выполнению работы, несет ответственность за ее качественное осуществление. Он ссылается на то, что кирпичная кладка выполнена с нарушением строительных норм и правил, для исправления которых требуется проведение дополнительных работ.
В судебное заседание Подкопалов А.А., Чернышов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела по существу.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения между Подкопаловым А.А. и Чернышовым А.А. не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», поскольку, оказывая истцу услугу по выполнению кирпичной кладки, Чернышов А.А. действовал как физическое лицо. Доказательств того, что Чернышов А.А. являлся или является индивидуальным предпринимателем, суду не представлено.
В этой связи возникшие между Подкопаловым А.А. и Чернышовым А.А. правоотношения подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор строительного подряда в письменном виде между сторонами не заключался, объем подлежащих выполнению работ и их стоимость оговаривались устно.
Из материалов дела следует, что летом 2010 года Чернышов А.А. выполнял кирпичную кладку второго этажа строящегося жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Подкопалову А.А.
При этом истец утверждает, что за выполненный объем работы он уплатил ответчику 65 000 рублей, в то время как ответчик утверждает, что он получил от истца в качестве оплаты труда только 10 000 рублей.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, как-то: объема и качества подлежащих исполнению работ, сроков начала и окончания работ, размера оплаты за выполнение работ по договору, сроке и порядке осмотра и приемки результата работы.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами не был заключен договор подряда в установленном законом порядке, поскольку Подкоралов А.А. и Чернышов А.А. не достигли соглашения по существенным условиям договора.
Доводы истца о том, что несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Само по себе выполнение ответчиком работ по кирпичной кладке на строящемся доме не свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность выполнить работу определенного объема и качества, возместить убытки в связи с несоответствием кладки требованиям СНиП 3.03.01-87.
Поэтому не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Подкопалова А.А. о том, что согласно выводам экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 31 августа 2011 г. качество выполненной кирпичной кладки второго этажа строящегося жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> не соответствует некоторым требованиям санитарных норм и правил.
Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Учитывая, что фактически между истцом и ответчиком договор подряда заключен не был, оснований полагать, что Чернышов А.А. взял на себя обязательство перед истцом выполнить соответствующие строительные работы определенного качества, не имеется.
Более того, согласно пояснениям эксперта А.Е.В. допущены нарушения кирпичной кладки второго этажа указанного строящегося дома не влияют на техническое состояние данного дома и прочность его конструкции.
Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подкопалова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина