Судья Ледяйкина О.П. Дело № 33-1400/33
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Президента акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) Грибанова В.И. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснение представителя ответчика Тетериной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснение представителя истца – адвоката Мещерякова Н.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Рунков М.А. обратился в суд с иском к АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, пунктом 3.2 которого предусмотрено взимание с него за обслуживание кредитного договора комиссионного вознаграждения в размере 0,035% за каждый день пользования кредитом со дня, следующего за днем получения кредита, ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом. За период <дата> он уплатил банку указанную комиссию в размере <данные изъяты> Считал, что взимание комиссии не основано на законе.
Истец просил суд признать недействительными положения кредитного договора <№> в части взыскания с него комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В заявлении от 29 апреля 2011 г. представитель АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) Тяпкина П.С. просила суд применить к требованиям Рункова М.А. срок исковой давности (л.д. 44).
12 мая 2011 г. представитель Рункова М.А. – Рункова Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором увеличила исковые требования, просила суд признать недействительными положения кредитного договора <№> в части взыскания с него комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу Рункова М.А. уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> в сумме <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 62-63).
В заявлении от 27 мая 2011 г. представитель Рункова М.А. – Рункова Н.М. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Рункова М.А. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 100).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 г. признан недействительным абзац 2 пункта 3.2 кредитного договора <№> в части возложения на Рункова М.А. обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита.
С АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) в пользу Рункова М.А. взысканы сумма в размере <данные изъяты> уплаченная истцом за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части исковые требования Рункова М.А. оставлены без удовлетворения.
С АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе Президент АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) Грибанов В.И. считал решение суда незаконным, вынесенным с нарушениями и неправильным применением норм материального права. Кроме того, до заемщика была доведена информация об условиях кредитного договора, в связи с чем истец знал, за какие именно услуги взимается комиссия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что <дата> между АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) и Рунковым М.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды –ЭкспрессКредит «Поддержка» в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых сроком до <дата>
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора стороны установили, что размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составляет 0% от суммы кредита.
При этом абзацем 2 пункта 3.2 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом. Комиссионное вознаграждение и проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом, при этом первая сумма комиссионного вознаграждения и процентов начисляется со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком до даты поступления платежа по кредиту. Последующие суммы комиссионного вознаграждения и процентов за пользование кредитом начисляются за период с даты, следующей за датой поступления предыдущего платежа по кредиту до даты поступления очередного платежа по кредиту.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора погашение заемщиком комиссионного вознаграждения и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременного с погашением основной суммы кредита, начиная с 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита и не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В силу пункта 3.4 данного кредитного договора, поступающие от заемщика денежные средства, зачисляются, в первую очередь, в погашение обязательств заемщика по уплате комиссионного вознаграждения, затем процентов за пользование кредитом, а оставшаяся сумма направляется в погашение основной суммы кредита, независимо от указаний заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора Рунков М.А. ежемесячно вместе с выплатой задолженности по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом, выплачивал банку комиссионное вознаграждение согласно указанному порядку расчета, которое за период <дата> составило в сумме <данные изъяты> (л.д. 82).
По заявлению Рункова М.А. решением кредитного комитета АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) от 1 марта 2011 г. из кредитного договора <№> исключено условие абзаца 2 пункта 3.2 в части, предусматривающей выплату комиссионного вознаграждения. При этом в возврате ранее уплаченных денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения Рункову М.А. отказано (л.д. 71).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. № 54-П, предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. При этом содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
Исходя из системного толкования указанных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Политика банка по размещению (предоставлению) средств и подходы к ее реализации не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
Учитывая, что действующим законодательством действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не является самостоятельной банковской услугой, то, соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудных счетов ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим абзац 2 пункта 3.2 кредитного договора <№> в части возложения обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия за обслуживание кредита по своей природе отличается от оплаты комиссии за обслуживание ссудных счетов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств осуществления банком дополнительных, необходимых операций, представляющих собой самостоятельные банковский услуги, ответчиком суду не представлено.
Ссылка представителей ответчика на осуществление телефонных напоминаний заемщику о необходимости своевременной оплаты задолженности, не состоятельна, поскольку данная услуга оспариваемым кредитным договором не предусмотрена, ее необходимость надлежащим образом не подтверждена, кроме того, нормативными актами обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за такую услугу не установлена.
В этой связи не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно, то срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Рунков М.А. заключил кредитный договор <дата>., выплатил банку комиссию за обслуживание кредита <дата>, а в суд с настоящим иском он обратился <дата> то, следовательно, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что до получения кредита истец был уведомлен о взимании комиссии, сама по себе не опровергает выводов суда о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный с истцом кредитный договор не относится к типовым кредитным договорам, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> оспариваемый кредитный договор является типовым, оформленным в соответствии с образцом кредитного договора направленного им из головного офиса. Более того, само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что данный договор противоречит нормам действующего законодательства.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Президента акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) Грибанова В.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи