Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-2258/44
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Межевовой Н.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Чивкуновой Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
генеральный директор ОАО <данные изъяты> Васильев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чивкуновой Т.И. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного г. Саранска от 06 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 14 июня 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Чивкуновой Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Саранска и в Верховном Суде Республики Мордовия интересы ОАО <данные изъяты> представлял индивидуальный предприниматель Ерькин В.П., с которым <дата> был заключен договор об оказании консультационных юридических услуг. Факт участия Ерькина В.П. при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, а также судебными решениями.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> заявление ОАО <данные изъяты> удовлетворено частично, судом взыскано с Чивкуновой Т.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Чивкунова Т.И. считает определение необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку в настоящее время она не работает, стоит на бирже труда, получает пособие по безработице, ее доход ниже прожиточного минимума.
В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты>», представитель Чивкуновой Т.И. адвокат Афанасьев С.В., третье лицо Анютин Э.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 236-239), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Чивкунова Т.И. доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения Чивкуновой Т.И, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94).
В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено из материалов дела, гражданское дело по иску Чивкуновой Т.И. к ОАО <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда рассмотрено Ленинским районным судом г. Саранска с участием представителя ОАО <данные изъяты> Ерькина В.П., который также участвовал при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Мордовия 14 июня 2011 г.
Согласно договора об оказании консультативных юридических услуг от <дата> за ведение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Саранска и в Верховном Суде Республики Мордовия ОАО <данные изъяты> оплатило ИП Ерькину В.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом
приемки-передачи оказанных услуг и платежным поручением № 310 от <дата>
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, поскольку произведенные расходы подтверждаются материалами дела, их размер определен с учетом сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему.
Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, ссылка частной жалобы о том, что Ерькиным В.П. не представлены документы, подтверждающие его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда, поскольку материалами дела подтверждается его участие в судебных заседаниях и оплата его представительских услуг.
Довод частной жалобы о том, что взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать разумной, так как в настоящее время она не работает, стоит на бирже труда, получает пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей, отклоняется, поскольку данные обстоятельства в данном случае не являются основаниями для отказа взыскания понесенных по делу судебных расходов. Кроме того, размер взысканных судебных расходов был определен с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чивкуновой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова