Судья Сорокина Г.И. Дело № 33-2246/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И.
Фошиной С.С.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истицы Шитовкиной А.Г. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Шитовкина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаевой Л.В., Шитовкиной Т.П., Чаиркиной А.П. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявления указала, что в феврале 2011 г. между ответчиками была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежало Шитовкиной Т.П. и Николаевой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство, в настоящее время дом принадлежит Чаиркиной А.П.
Считала, что данная сделка совершена с нарушением закона, в связи с чем, были нарушены ее права, поскольку после открытия наследства ее никто не известил о наличии завещания Ш.С.В., которая являлась матерью ее умершего мужа Ш.А.Р. Нотариус Чамзинского района, оформляя все наследственные документы на имущество отправила их нотариусу г. Казани, пояснив, что свидетельство о праве на наследство нужно получать по месту проживания Ш.А.Р. В процессе оформления наследственных прав у нее возникла необходимость установления факта принятия ее мужем Ш.А.Р. наследства после смерти матери Ш.С.В., для чего она обратилась в суд. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство <дата> на все имущество, принадлежащее Ш.С.В., то есть в период оформления ею наследственного имущества.
03 августа 2011 г. Шитовкина А.Г. обратилась в суд с иском к Николаевой Л.В., Шитовкиной Т.П. с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти Ш.В.Р., выданные <дата> Шитовкиной Т.П. и Николаевой Л.В. на имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., указав, что мать ее умершего мужа Ш.А.Р. – Ш.С.В. оставила завещание, в котором наследником на ? долю ее имущества является Ш.А.Р. Однако нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство <дата> Шитовкиной Т.П. и Николаевой Л.В. на все имущество, принадлежащее Ш.С.В., в связи с чем были нарушены ее права.
В заявлении от 12 августа 2011 г. Шитовкина А.Г. уточнила требования и просила установить факт принятия Ш.А.Р. наследства, открывшегося после смерти его матери Ш.С.В., умершей <дата>; установить его долю в размере ? в наследственном имуществе; признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата>, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.
В обоснование указала, что она вместе с мужем принимала участие в похоронах Ш.С.В. После похорон муж вместе с братом Ш.В.Р. разделили вещи умершей. Ш.А.Р. забрал себе иконы, часы, национальную одежду, посуду. В этом же году она и муж делали ремонт в доме, принадлежащем Ш.С.В.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2011 г. гражданские дела за № 2-392/11 по иску Шитовкиной А.Г. к Николаевой Л.В., Шитовкиной Т.П., Чаиркиной А.П. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и за № 2-396/11 по иску Шитовкиной А.Г. к Николаевой Л.В., Шитовкиной Т.П. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство соединены в одно производство.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Шитовкиной А.Г. отказано.
Судом взысканы с Шитовкиной <данные изъяты> в пользу Чаиркиной <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе истица Шитовкина А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Ш.А.Р. фактически принял наследство после смерти своей матери Ш.С.В., состоящее из жилого дома и земельного участка, поскольку он вместе со своим братом Ш.В.Р. сняли денежные средства с банковского счета матери, ко
торые она им завещала. Также Ш.А.Р.. участвовал в организации похорон своей матери, после похорон два брата разделили вещи матери.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики Чаиркина А.П., Шитовкина Т.П., Николаева Л.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица Шитовкина А.Г., ее представитель Надеева Г.А., ответчики: Николаева Л.В., Шитовкина Т.П., представитель Чаиркиной А.П. – адвокат Афанасьев С.В., третье лицо Шитовкин С.А., нотариус Чамзинского нотариального округа С.Н.П., нотариус Саранского нотариального округа Р.С.В., нотариус Казанского нотариального округа Г.О.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д. 133-144 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица Чаиркина А.П. относительно доводов кассационной жалобы возразила.
Заслушав объяснения ответчицы Чаиркиной А.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов наследственного дела <№> за 1997 года к имуществу гр. Ш.С.В., умершей <дата>, следует, что Ш.С.В. <дата> удостоверила в <адрес> завещание (зарегистрировано в реестре за №19), согласно которому все свое имущество, в том числе земельный участок, жилой дом, находящиеся в <адрес>, завещала в равных долях Ш.А.Р. и Ш.В.Р..
<дата> Ш.В.Р. подал нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия заявление о вступлении в наследство после смерти Ш.С.В., указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного пая в сельхозкооперативе <данные изъяты> Свидетельство о праве на наследство по завещанию Ш.В.Р. не получал.
Из указанного наследственного дела также следует, что Ш.А.Р. заявление о вступление в наследство после смерти Ш.С.В. нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия не подавал.
<дата> умер Ш.А.Р.., а <дата> Ш.В.Р.
Согласно наследственного дела <№> к имуществу гр. Ш.В.Р. наследниками по закону являются Николаева Л.В. и Шитовкина Т.П., которые вступили в наследство в установленный законом срок.
02 ноября 2009 года Николаева Л.В. подала нотариусу г. Саранска Р.С.В. заявление о вступлении в наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти Ш.В.Р.
28 декабря 2010 года временно исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа РМ Р.С.В. - Р.М.В. были выданы Николаевой Л.В. и Шитовкиной Т.П. свидетельства <№> и <№> о праве на наследство по закону каждой на ? долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>
20 августа 2010 года с заявлением о вступлении в наследство после смерти Ш.С.В. к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия обратилась истица Шитовкина А. Г. (жена умершего Ш.А.Р..). Свидетельство о праве на наследство ей выдано не было..
По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, Николаева Л.В., действующая от своего имени и по доверенности от имени Шитовкиной Т.П., продала Чаиркиной А.П. земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой площадью 24,3 кв.м. без надворных построек, находящиеся по адресу: <адрес>, которые принадлежали им на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Мордовия <дата>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <дата>, Чаиркиной А.П. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
В силу части 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации (часть 3 статьи 546 ГК РСФСР) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями статьи 1153 ГК Российской Федерации (часть 2 статьи 546 ГК РСФСР) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Ш.А.Р. фактически было принято наследство после смерти матери Ш.С.В.
При этом суд обоснованно исходил из того, что утверждение истицы о том, что Ш.А.Р. забрал себе иконы, часы, национальную одежду, посуду, принадлежащие Ш.С.В., а также то, что она и ее муж Ш.А.Р.. в том же году делали ремонт в доме матери мужа, что свидетельствуют о фактическом принятии им наследства, не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, поскольку доказательств того, что указанные вещи принадлежали Ш.С.В., суду не представлено.
Сам же факт участия в похоронах, на что ссылалась истица, как правильно указал суд, не является доказательством того, что Ш.А.Р. фактически принял наследство.
Кроме того, материалами дела установлено, что <дата> нотариусом Саранского нотариального округа Р.С.В. письменно было разъяснено Надеевой Г.А. и Шитовкину С.А.(детям истицы), что они не являются наследниками после смерти их дяди Ш.В.Р. Им предложено было в течение 30 дней со дня получения данного извещения предоставить документы, свидетельствующие о фактическом принятии их отцом Ш.А.Р. наследства после смерти Ш.С.В., а в случае отсутствия таких докумен
тов рекомендовано обратиться в суд за установлением факта принятия наследства Ш.А.Р. после смерти Ш.С.В. Из указанного разъяснения нотариуса Р.С.В. следует также, что в случае не предоставления документов в указанный срок, свидетельства о праве на наследство будут выданы наследникам Ш.В.Р. Однако Шитовкин С.А. и Надеева Г.А. в срок, установленный нотариусом Р.С.В., вышеуказанные документы не представили.
Судом проверялся и не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что нотариусу Р.С.В. было известно о достигнутом мировом соглашении между ней и другими наследниками о спорном наследственном имуществе, поскольку в материалах наследственного дела <№> письменного соглашения о разделе наследства не имеется.
Согласно части 1 статьи 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Как установлено, все договоренности между сторонами были выражены в устной форме, носили противоречивый характер и в документальной форме оформлены не были, в связи с чем юридической силы не имели и не являлись преградой для выдачи свидетельств о праве на наследство, что подтверждается возражениями нотариуса Р.С.В. на исковое заявление Шитовкиной А.Г.
Правомерно судом отвергнут также довод истцов о фактическом принятии Ш.А.Р. наследства после смерти Ш.С.В. в качестве доказательства тот факт, что в день смерти матери Ш.С.В. – <дата> Ш.А.Р. получил в банке завещанный ему Ш.С.В. денежный вклад.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 561 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Ш.С.В., граждане, имеющие вклады в государственных сберегательных кассах или Государственном банке имели право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входил в состав наследственного имущества и на него не распространялись правила раздела 7 «Наследственное право» ГК РСФСР.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» денежные вклады, хранящиеся в банке, в отношении которых сделаны завещательные распоряжения, могут иметь различный правовой режим в зависимости от даты составления такого завещательного распоряжения.
Исходя из статьи 8.1 указанного Федерального закона, следует, что если до введения в действие части третьей ГК РФ вкладчиком в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи
не распространяются нормы раздела 5 «Наследственное право» части третьей Кодекса. В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.
Таким образом, если завещательное распоряжение сделано до 01.03.2002 года, то денежный вклад не входил в состав наследственного имущества и может быть получен лицом, указанным в завещательном распоряжении, непосредственно в банке при предъявлении свидетельства о смерти вкладчика. Если завещательное распоряжение сделано после 01.03.2002 года, то право на денежные вклады, в отношении которых сделано завещательное распоряжение, входят в состав наследственного имущества.
Установив, что доказательств для установления факта принятия Ш.А.Р. наследства после смерти Ш.С.В. не имеется, суд обоснованно отказал Шитовкиной А.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 364 ГПК Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Довод кассационной жалобы Шитовкиной А.Г. о том, что ее показаниями, показаниями ее дочери Надеевой Г.А., свидетеля К.Р.Г. подтверждается факт принятия наследства ее мужем Ш.А.Р. после матери Ш.С.В. отклоняется, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в день смерти матери Ш.С.В. – <дата> Ш.А.Р. получил денежный вклад по завещанию, произвел в доме ремонт, оплатил все платежи и налоги, что подтверждает факт принятия им наследства, также отклоняются, поскольку необоснованность указанных довода изложенных в жалобе, отражена судом в решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть отменено по доводам кассационной жалобы ответчицы, которая не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Шитовкиной А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
С.С. Фошина