Судья Л.В. Косова Дело №33-2225/63
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе заявителя ОАО «Биохимик» на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 17 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ОАО «Биохимик» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания государственной инспекции труда.
В обоснование заявления ОАО «Биохимик» указало на то, что 14 апреля 2011 года работниками отдела экономической безопасности ОАО «Биохимик» проведена проверка помещения химической лаборатории цеха №8 отделения №2, в результате которой обнаружено четыре литра неучтённого этилового спирта, о чём составлен акт.
15 апреля 2011 года в химической лаборатории цеха №8 отделения №2 проведено внеплановое снятие остатков этилового спирта, в результате которого выявлены излишки принадлежащего ОАО «Биохимик» этилового спирта в количестве 0,258 литра, о чём составлен акт.
Распоряжением начальника цеха №8 ОАО «Биохимик» С.А.Е. за нарушение пункта 2.5 должностной инструкции лаборанта и правил внутреннего трудового распорядка (за несообщение работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу акционерного общества) постановлено о не начислении премии за апрель 2011 года лаборантам С.В. Дружининой, В.А. Кочневой, Е.В. Осиповой, Т.В. Попковой и А.И. Шубниковой.
Государственная инспекция труда в Республике Мордовия провела проверку соблюдения акционерным обществом трудового законодательства, о чём составлен акт проверки от 6 июля 2011 года №7-362-11-ОБ/67/2, и по результатам которой выдано предписание от 6 июля 2011 года №7-362-11-ОБ/67/3.
Предписание государственной инспекции труда обязывает акционерное общество отменить указанное распоряжение начальника цеха №8 ОАО «Биохимик» в связи с его необоснованностью и начислить указанным лаборантам премии за апрель 2011 года.
По мнению заявителя, акт проверки и предписание государственной инспекции труда являются незаконными, так как они не содержат сведений о нарушении акционерным обществом норм трудового законодательства, и из них неясно, в чём именно выразилось нарушение акционерным обществом трудового законодательства.
В связи с этим ОАО «Биохимик» просило суд признать незаконными и отменить оспариваемые акт проверки и предписание государственной инспекции труда (л.д.1-6).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.190-195).
В кассационной жалобе исполнительный директор ОАО «Биохимик» В.М. Грошев просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что: работодатель не обязан был знакомить лаборантов с актами о снятии остатков и изъятии излишков этилового спирта, которые составлены после обнаружения неучтённого этилового спирта; суд не дал оценку тому, что акт проверки и предписание государственной инспекции труда не содержат сведений о нарушении акционерным обществом норм трудового законодательства, и из них неясно, в чём именно выразилось нарушение акционерным обществом трудового законодательства; предоставление работникам премии является правом работодателя; лаборанты правомерно лишены премии за несообщение работодателю о наличии неучтённого этилового спирта, а не за хищение этилового спирта, как ошибочно посчитал суд; отказывая в удовлетворении заявления, суд применил часть первую статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению (л.д.203-206).
В судебное заседание заинтересованные лица С.В. Дружинина, В.А. Кочнева, Е.В. Осипова и Т.В. Попкова не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: С.В. Дружинина, В.А. Кочнева и Т.В. Попкова – путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.219-225), а Е.В. Осипова – путём заблаговременного направления адресату телеграммы с уведомлением о вручении (л.д.226-228), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Биохимик» В.А. Никулина доводы кассационной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия М.С. Кулагина и заинтересованное лицо А.И. Шубникова относительно кассационной жалобы заявителя возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2011 года работниками отдела экономической безопасности ОАО «Биохимик» проведена проверка помещения химической лаборатории цеха №8 отделения №2, в результате которой обнаружены три пластиковых бутылки ёмкостью полтора литра каждая с неучтённым этиловым спиртом общим количеством четыре литра.
По объяснениям лаборантов С.В. Дружининой, В.А. Кочневой, Е.В. Осиповой, Т.В. Попковой и А.И. Шубниковой они не знают, откуда взялись указанные ёмкости.
15 апреля 2011 года составлены акты о снятии остатков и изъятии излишков этилового спирта.
Распоряжением начальника цеха №8 ОАО «Биохимик» С.А.Е. за нарушение пункта 2.5 должностной инструкции лаборанта и правил внутреннего трудового распорядка (за несообщение работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу акционерного общества) постановлено о не начислении указанным лаборантам премии за апрель 2011 года.
По заявлению указанных лаборантов Государственная инспекция труда в Республике Мордовия провела проверку соблюдения акционерным обществом трудового законодательства, о чём составлен акт проверки от 6 июля 2011 года №7-362-11-ОБ/67/2, и по результатам которой исполнительному директору ОАО «Биохимик» В.М. Грошеву выдано предписание от 6 июля 2011 года №7-362-11-ОБ/67/3.
Предписание государственной инспекции труда обязывает исполнительного директора ОАО «Биохимик» В.М. Грошева отменить распоряжение начальника цеха №8 ОАО «Биохимик» в связи с его необоснованностью и начислить лаборантам премии за апрель 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что в данном случае лаборанты были неправомерно лишены премии, а, следовательно, оспариваемое предписание государственной инспекции труда является законным.
В соответствии с положениями пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Биохимик» работники действительно обязаны незамедлительно сообщать администрации или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу акционерного общества (л.д.53, 82-85).
Необходимость соблюдения лаборантами правил внутреннего трудового распорядка закреплена в пункте 2.5 их должностной инструкции (л.д.51-52).
В соответствии с положениями пункта 3.4 Положения о премировании работников ОАО «Биохимик» премия работникам не начисляется либо размер премии может быть снижен до 100 процентов в случаях нарушения работниками должностных инструкций и положений, в зависимости от тяжести проступка и последствий (л.д.70-78).
Однако в данном случае, вынося распоряжение о не начислении лаборантам премии за апрель 2011 года, начальник цеха не мотивировал, почему лаборанты полностью лишены премии, и поэтому такое распоряжение начальника цеха нельзя признать обоснованным.
Между тем несообщение работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу акционерного общества (несообщение работодателю о наличии неучтённого этилового спирта), само по себе не свидетельствует о грубом нарушении лаборантами правил внутреннего трудового распорядка и значительной тяжести проступка, предоставляющих работодателю право полного лишения лаборантов премии. Тем более в положении, когда проступок лаборантов существенных негативных последствий для работодателя не повлёк, и реальной угрозы сохранности имуществу акционерного общества не создано. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, оспариваемое предписание государственной инспекции труда и решение суда являются по существу правильными.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что работодатель не обязан был знакомить лаборантов с актами о снятии остатков и изъятии излишков этилового спирта, которые составлены после обнаружения неучтённого этилового спирта, отклоняются, поскольку отсутствие такой обязанности обоснованность распоряжения начальника не доказывает.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку тому, что акт проверки и предписание государственной инспекции труда не содержат сведений о нарушении акционерным обществом норм трудового законодательства, и из них неясно, в чём именно выразилось нарушение акционерным обществом трудового законодательства, также отклоняются.
Указанные доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку акт проверки и предписание государственной инспекции действительно не содержат сведений о том, какие именно нормы трудового законодательства нарушило акционерное общество.
Вместе с тем эти доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь отмену правильного по существу акта проверки и предписания государственной инспекции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что предоставление работникам премии является правом работодателя, также отклоняются, поскольку предоставление и лишение премии не должно носить произвольный характер и во всех случаях должно быть обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что лаборанты правомерно лишены премии за несообщение работодателю о наличии неучтённого этилового спирта, а не за хищение этилового спирта, как ошибочно посчитал суд, также отклоняются.
Действительно, лаборанты были лишены премии за несообщение работодателю о наличии неучтённого этилового спирта, а не за хищение этилового спирта, однако, как указывалось ранее, полное лишение лаборантов премии было не обосновано, а, следовательно, не правомерно.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд применил часть первую статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, также отклоняются.
Указанные доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку часть первая статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к случаям удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Вместе с тем эти доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с частью второй статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе заявителя не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ОАО «Биохимик» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова