Судья Аброськин Н.А. Дело №33-2200/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя истицы Семенковой С.П. - Марковской Т.С. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Марковская Т.С., действующая по доверенности в интересах Семенковой С.П., обратилась в суд с исковым заявлением к Семенкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2011 г. исковое заявление Марковской Т.С., действующей по доверенности в интересах Семенковой С.П., возвращено истице, поскольку дело неподсудно данному суду, разъяснено право истицы обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель истицы Семенковой С.П. Марковская Т.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 г., которым исковое заявление Семенковой С.П. к Семенкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвращено истице со всеми приложенными к нему документами, с указанием на то, что данное дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика. Кроме того указывает, что статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в определенных случаях выбор истцом подсудности по месту нахождения имущества ответчика или по последнему месту жительства ответчика, в данном случае фактически местом рассмотрения исковых требований о признании Семенкова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета должно быть место регистрации ответчика.
В судебное заседание истица Семенкова С.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путём вручения извещения под роспись (л.д.55), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истицы Семенковой С.П. - Марковская Т.С., действующая на основании доверенности от 17 ноября 2010 г. и ордера № 290 от 6 декабря 2011 г., доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя истицы Семенковой С.П. – Марковской Т.С., исследовав дополнительное доказательство – копию определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 г., которым исковое заявление Семенковой С.П. к Семенкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвращено истице со всеми приложенными к нему документами, с указанием на то, что данное дело подлежит рассмотрению по месту регистрации, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности.
При этом суд указал, что ответчик Семенков С.А. не проживает по месту регистрации, а выехал на постоянное место жительства в Краснодарский край.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку письменных доказательств о проживании ответчика на территории Краснодарского края, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 г. исковое заявление Семенковой С.П. к Семенкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвращено истице со всеми приложенными к нему документами, с указанием на то, что данное дело подлежит рассмотрению по месту регистрации.
Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения судьи, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова