Судья Юркина С.И. Дело № 33-2227/33
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам ответчиков Вапенского С.И. и директора ООО «Торговый центр «Русский свет» Вапенского С.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Вапенскому С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский свет» (ООО «Торговый дом «Русский свет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Русский свет» (ООО «Торговый центр «Русский свет») о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и ООО «Торговый дом «Русский свет» было заключено Генеральное соглашение <№> об условиях и порядке открытия кредитной линии от <дата>, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» открыл на ООО «Торговый дом «Русский свет» кредитную линию на сумму <данные изъяты>, сроком погашения кредита до <дата> Согласно Дополнению № 3 от <дата> к Генеральному соглашению срок погашения кредита продлен сторонами по <дата> включительно.
Предоставленный кредит обеспечивается: Вапенским С.И. по договору поручительства <№>; ООО «Торговый центр «Русский свет» по договору поручительства <№>; Вапенским С.И. по договору об ипотеке <№> от <дата>, согласно которому в залог предоставлено недвижимое имущество: нежилое помещение (встроенный магазин) общей площадью 174,1 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка площадью 1252 кв.м, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер <№>, имеющего адресные ориентиры: <адрес>.
15 апреля 2011 г. поступило сообщение о ликвидации ООО «Торговый дом «Русский свет», свидетельствующее об ухудшении финансового состояния заемщика, что является основанием для досрочного возврата суммы кредита в соответствии с подпунктом «м» пункта 6.8 Генерального соглашения. В связи с чем, в адрес должника и поручителей были направлены уведомления с требованием досрочного возврата суммы кредита, которые оставлены без ответа.
Общая сумма задолженности по состоянию на 27 июля 2011 г. составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, просил суд:
1. взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно <данные изъяты> - общая сумму задолженности по Генеральному соглашению, из которых:
основной долг - <данные изъяты>,
повышенные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;
неустойка (пени) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>;
2. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вапенскому С.И., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>: нежилое помещение (встроенный магазин) общей площадью 174,1 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>;
3. взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости имущества для установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты>.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г. производство по делу в части иска ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Торговый дом «Русский свет» о взыскании задолженности по кредитному Договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В заявлении от 3 октября 2011 г. истец изменил размер исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков ООО «Торговый центр «Русский свет» и Вапенского С.И. солидарно задолженность по Генеральному соглашению <№> об условиях и порядке открытия кредитной линии от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, повышенные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойку (пени) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2011 г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Вапенскому С.И., ООО «Торговый центр «Русский свет» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с Вапенского С.И. и ООО «Торговый центр «Русский свет» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> - основная сумма кредита, <данные изъяты> - сумма повышенного процента на сумму просроченной задолженности за период с 31 мая 2010 г. по 25 августа 2011 г., <данные изъяты> - сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 декабря 2008 г. по 30 июня 2011 г., всего <данные изъяты>.
С Вапенского С.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
С ООО ««Торговый центр «Русский свет» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по кредитному договору и судебных расходов отказано.
Взыскание обращено в счет погашения взысканной суммы <данные изъяты> на заложенное имущество, принадлежащее Вапенскому С.И. - нежилое помещение (встроенный магазин) общей площадью 174,1 кв.м, кадастровый (условный) номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на торгах в сумме <данные изъяты>, заложенное по договору об ипотеке <№> от <дата>, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Вапенским С.И., зарегистрированному <дата> за <№>.
Указанное заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном главой X. «Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание» федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В кассационной жалобе ответчик Вапенский С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а именно: отсутствую правовые основания для привлечения его (Вапенского С.И.) к солидарной ответственности за действия ООО «Торговый дом «Русский свет» по исполнению условий Генерального соглашения <№> от <дата>, поскольку между банком и ООО «Торговый дом «Русский свет» были подписаны новые соглашения. В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после неблагоприятного для поручителя изменения кредитного обязательства поручительство последнего должно прекратиться, и новые отношения поручительства могли возникнуть только с согласия поручителя.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Тузиной Е.В.
Считает, что требование банка о досрочном возврате кредита не допустимо, так как платежи по кредитному соглашению погашаются своевременно согласно графику. Кроме того, обращение взыскания на залог также не допустимо, поскольку период просрочки отсутствует.
В дополнительной кассационной жалобе Вапенский С.И. просит решение суда в части взыскания в пользу банка суммы в размере <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы кредита, процентов, пеней, в остальной части решение суда направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе директор ООО «Торговый центр «Русский свет» Вапенский С.И. доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.
В возражениях на кассационные жалобы представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Вапенский С.И., представитель ответчика ООО «Торговый центр «Русский свет», представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Русский свет» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.3 л.д.22,23,24,25, 26,27,28), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Вапенского С.И. -Тузина Е.В., действующая на основании доверенности от 17 августа 2011 г., доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» - Чинаев А.И., действующий на основании доверенности № 15/2011 от 15 июня 2011г., считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителя ответчика Вапенского С.И. -Тузиной Е.В., представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Торговый дом «Русский свет» заключили Генеральное соглашение <№> об условиях и порядке открытия кредитной линии, вместе с тем между ними заключены дополнения к данному соглашению <дата>, <дата>, <дата> по которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> включительно, ООО «Торговый дом «Русский свет» имеет обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а также повышенные проценты при нарушении срока возврата кредита в размере 36 % годовых за весь период просрочки.
Предоставлено обеспечение:
по договору поручительства <№>, заключенному <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Вапенским С.И.;
по договору поручительства <№>, заключенному <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Торговый центр «Русский свет»;
по договору об ипотеке <№>, заключенному <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Вапенским С.И., согласно которому в залог предоставлено недвижимое имущество: нежилое помещение (встроенный магазин) общей площадью 174,1 кв.м, кадастровый (условный) номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка площадью 1252 кв.м, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, категория: земли населенных Пунктов, кадастровый номер <№>, имеющего адресные ориентиры: <адрес>.
ЗАО «Райффайзенбанк», исполняя свои обязанности по Генеральному доению, на основании заявлений заемщика выдало ему кредит на общую сумму <данные изъяты>.
В силу подпункта «м» пункта 6.8. Генерального соглашения <№> об условиях и порядке открытия кредитной линии от <дата> предусматривает право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при наличии у Банка достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое положение заемщика. Согласно подпункту «л» вышеуказанного пункта Генерального соглашения такое же право имеет банк в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании заемщика банкротом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2011 го. ООО «Торговый дом «Русский свет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В данном решении указано, что 19 января 2011 года Арбитражным Судом Республики Мордовия вынесено решение по делу <№> о ликвидации ООО «Торговый дом «Русский свет». На 04 августа 2011 года у ООО «Торговый дом «Русский свет» сумма задолженности по налогам и сборам составляет <данные изъяты>, и числится задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты>. Указанная задолженность является просроченной свыше трех месяцев.
25 апреля 2011 г. ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес ООО «Торговый дом «Русский свет», ООО «Торговый центр «Русский свет», Вапенского С.И. требования о досрочном возврате кредита по подпункту 6.8. кредитного соглашения, в связи с наступлением событий (ликвидация юридического лица), которые могут существенно ухудшить финансовое Состояние ООО «Торговый дом «Русский свет». В требовании установлен срок досрочного погашения кредита – 25 июня 2011 г.
С июня 2011 г. оплату ежемесячных платежей, предусмотренных Генеральным соглашением <№> об условиях и открытия кредитной линии от <дата>, производит поручитель ООО «Торговый центр «Русский свет».
Пункт 4.3.12 Генерального соглашения <№> об условиях порядке кредитной линии от <дата> устанавливает обязанность заемщика в течение пяти дней после письменного уведомления возвратить сумму основного долга, процентов по нему и другие платежи банку в соответствии с условиями данного соглашения, в случаях, предусмотренных пунктом 6.8. соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО «Райффайзенбанк» в данном случае возникло право предъявления к заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором «солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что право истца заявлять требования непосредственно к поручителям, как к солидарным должникам, основано на условиях договоров поручительства и законе.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом бесспорно установлено, что требование банка о досрочном погашении кредита не исполнены заемщиком и поручителем.
Судебная коллегия полагает, что взыскиваемая с ответчиков - поручителей ООО «Торговый центр «Русский свет» и Вапенского С.И. сумма <данные изъяты>, судом определена правильно. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчики в суд первой инстанции не представили.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на положениях статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (испеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно условиям договора об ипотеке <№> от <дата>, заключенного ЗАО «Райффайзенбанк» - залогодержателем и Вапенским С.И. залогодателем, залогодатель обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному соглашению и иных обязательств, которые подробно определены в статье 2 данного договора, путем передачи залогодержателю в залог недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора – судом.
Устанавливая начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд обоснованно принял во внимание отчет <№> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенном ООО "Р" по заказу Вапенского С.И., где рыночная стоимость на 30 сентября 2011 г. указана – <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы Вапенского С.И. о прекращении поручительства по исполнению условий Генерального соглашения <№> от <дата>, так как между банком и ООО «Торговый дом «Русский свет» были подписаны новые соглашения, по мнению судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.
Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Тузиной Е.В.
Из протокола судебного заседания от 03 октября 2011 г. следует, что ответчик Вапенский С.И. не возражал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя - Тузиной Е.В. (т.2 л.д.126).
Указание в жалобе на то, что требование банка о досрочном возврате кредита не допустимо, так как платежи по кредитному соглашению погашаются своевременно согласно графику также является необоснованным, учитывая, что признание заемщика несостоятельным (банкротом) является обстоятельством, свидетельствующим об ухудшении финансового состояния заемщика. В силу закона и условий кредитного соглашения у банка имелись основания предъявить заемщику и поручителям требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей.
Поскольку обязательство по полному досрочному возврату всей суммы кредита и других платежей согласно условий кредитного соглашения в добровольном порядке ответчиками не исполнено, то требования кредитора в соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и правомерно удовлетворены.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Вапенского С.И. и директора ООО «Торговый центр «Русский свет» Вапенского С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова