Судья В.П. Артемьев Дело №33-2204/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011 года в городе Саранске дело по кассационным жалобам ответчиков А.А. Махнева и ООО «Республиканский институт права» на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 10 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями к А.А. Махневу об освобождении нежилых помещений от оборудования и возмещении неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований Банк «Возрождение» (ОАО) указал на то, что в его собственности находятся здание цеха мороженого и котельная с пристроем, расположенные по адресу: <адрес>
В указанных нежилых помещениях находится поименованное оборудование, ранее принадлежавшее А.А. Махневу, которое он продал ООО «Республиканский институт права».
Требование банка об освобождении нежилых помещений от оборудования оставлено ответчиком без удовлетворения.
В целях сохранности имущества ответчика банк вынужден был заключить с ООО Частная охранная организация «Альянс» договор №06/11 от 1 июля 2011 года на оказание охранных услуг, ежемесячная стоимость которых составляет <данные изъяты>
В связи с этим банк просил суд обязать ответчика освободить нежилые помещения от находящегося в них поименованного оборудования, и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание охранных услуг (л.д.1-3, 36, 59-60, 82-83).
В последующем Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Республиканский институт права» об освобождении нежилых помещений от оборудования и возмещении неосновательного обогащения (л.д.59-60, 82-83).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 10 октября 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО «Республиканский институт права» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, от находящегося в них поименованного оборудования.
В удовлетворении остальных предъявленных исковых требований отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Республиканский институт права» в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.88-96).
В кассационных жалобах ответчик А.А. Махнев и представитель ответчика ООО «Республиканский институт права» С.Н. Коршунов просили решение суда в части удовлетворения требования о возложении на ООО «Республиканский институт права» обязанности освобождения нежилых помещений от оборудования и распределения судебных расходов отменить и прекратить в этой части производство по делу, ссылаясь на подведомственность указанного требования арбитражному суду (л.д.128-129, 131).
В судебное заседание ответчик А.А. Махнев не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.165, 167), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель Е.А. Должикова, действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчиков А.А. Махнева и ООО «Республиканский институт права», доводы кассационных жалоб поддержала.
В судебном заседании представитель истца Банка «Возрождение» (ОАО) Е.В. Тузина относительно кассационных жалоб ответчиков возразила.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в интересах законности, которым не может отвечать рассмотрение и разрешение дела с нарушением правил подведомственности, решение суда в полном объёме, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как установлено судом первой инстанции, в собственности Банка «Возрождение» (ОАО) находятся здание цеха мороженого и котельная с пристроем, расположенные по адресу: <адрес>
В указанных строениях находится поименованное оборудование, принадлежащее на день вынесения судом решения ООО «Республиканский институт права» и приобретённое последним у А.А. Махнева.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе Банку «Возрождение» (ОАО) в удовлетворении исковых требований к А.А. Махневу об освобождении нежилых помещений от оборудования, которому на день вынесения судом решения находящееся в нежилых помещениях оборудование уже не принадлежало.
Решение суда в указанной части является по существу правильным и сторонами не обжаловано.
Решение суда в части отказа Банку «Возрождение» (ОАО) в удовлетворении требования к А.А. Махневу о возмещении неосновательного обогащения сторонами также не обжаловано.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального или материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении и разрешении указанных требований судом не допущено.
Исходя из этого, решение суда в части отказа Банку «Возрождение» (ОАО) в удовлетворении исковых требований к А.А. Махневу об освобождении нежилых помещений от оборудования и возмещении неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем решение суда в части рассмотрения и разрешения исковых требований Банка «Возрождение» (ОАО) к ООО «Республиканский институт права» об освобождении нежилых помещений от оборудования и возмещении неосновательного обогащения нельзя признать законным, поскольку в указанной части оно принято судом с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью четвёртой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.
Из материалов дела следует, что исковые требования об освобождении нежилых помещений от оборудования и возмещении неосновательного обогащения Банк «Возрождение» (ОАО) предъявил в суд общей юрисдикции первоначально к А.А. Махневу (л.д.1-3).
Но после того как Банку «Возрождение» (ОАО) стало известно о том, что А.А. Махнев продал находящееся в нежилых помещениях оборудование ООО «Республиканский институт права», Банк «Возрождение» (ОАО) под видом уточнения исковых требований предъявил в суд общей юрисдикции аналогичные исковые требования к ООО «Республиканский институт права» (л.д.59-60, 82-83).
Между тем очевидно, что по своему характеру спор Банка «Возрождение» (ОАО) с ООО «Республиканский институт права» носит имущественный, а, следовательно, экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и с учётом субъектного состава его участников, он относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) к А.А. Махневу, подведомственные суду общей юрисдикции, и аналогичные исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) к ООО «Республиканский институт права», подведомственные арбитражному суду, адресованы разным ответчикам, взаимоисключающи и их разделение возможно.
Процессуального соучастия ответчиков в данном случае не имеется.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Так, в частности, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с этим доводы кассационных жалоб ответчиков заслуживают внимания, а решение суда в части рассмотрения и разрешения исковых требований Банка «Возрождение» (ОАО) к ООО «Республиканский институт права» об освобождении нежилых помещений от оборудования и возмещении неосновательного обогащения подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.
Соответственно, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем четвёртым и абзацем пятым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 10 октября 2011 года в части рассмотрения и разрешения исковых требований Банка «Возрождение» (ОАО) к ООО «Республиканский институт права» об освобождении нежилых помещений от оборудования и возмещении неосновательного обогащения отменить и производство по делу в этой части прекратить.
Решение суда в части распределения судебных расходов отменить.
Решение суда в части отказа Банку «Возрождение» (ОАО) в удовлетворении исковых требований к А.А. Махневу об освобождении нежилых помещений от оборудования и возмещении неосновательного обогащения оставить без изменения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова