Судья В.А. Ганченкова Дело №33-2211/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011 года в городе Саранске частную жалобу истца Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» – Открытого акционерного общества (ОАО КБ «МПСБ») на определение Ленинского районного суда города Саранска от 18 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ «МПСБ» обратилось в Ленинский районный суд города Саранска с иском к С.В. Денисову о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска ОАО КБ «МПСБ» указало на то, что по договору на кредитную линию <данные изъяты> оно предоставило ООО «Беллит» кредит в общей сумме <данные изъяты> на условиях его возврата 2 февраля 2011 года под 16,5 процентов годовых. При этом по договору поручительства <данные изъяты> С.В. Денисов обязался перед ОАО КБ «МПСБ» отвечать за исполнение заёмщиком указанного кредитного обязательства в пределах <данные изъяты>.
Кроме этого, по договору на расчётно-кассовое обслуживание <данные изъяты> о кредитовании расчётного счёта (овердрафт) ОАО КБ «МПСБ» предоставило ООО «Беллит» кредит в сумме <данные изъяты> на условиях его возврата 2 марта 2012 года под 14 процентов годовых. При этом по договору поручительства <данные изъяты> С.В. Денисов обязался перед ОАО КБ «МПСБ» отвечать за исполнение заёмщиком указанного кредитного обязательства в пределах <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2011 года в отношении заёмщика ООО «Беллит» введена процедура наблюдения.
В связи с этим ОАО КБ «МПСБ» просило суд взыскать с ответчика С.В. Денисова кредитную задолженность в общей сумме <данные изъяты> в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчётом взыскиваемых денежных сумм (л.д.1-5, 26-27).
Определением Ленинского районного суда города Саранска от 18 октября 2011 года постановлено о передаче дела, принятого к производству суда, на рассмотрение Рузаевскому районному суду Республики Мордовия по месту жительства ответчика (л.д.35-36).
В частной жалобе представитель истца ОАО КБ «МПСБ» Д.С. Штанов просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что, заключая договоры поручительства, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, договорившись о том, что все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Банк находится по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Б. Хмельницкого, дом 36а, и данное дело подсудно Ленинскому районному суду города Саранска по месту нахождения банка (л.д.38).
В судебное заседание ответчик С.В. Денисов и представитель третьего лица ООО «Беллит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ответчик С.В. Денисов – путём заблаговременного направления адресату телеграммы с уведомлением о вручении (л.д.44-46), а третье лицо ООО «Беллит» – путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.43), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «МПСБ» Д.С. Штанов доводы частной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело, принятое к производству суда, на рассмотрение Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело принято к производству Ленинского районного суда города Саранска с нарушением правил территориальной подсудности дел. При этом суд исходил из того, что условия договоров поручительства, согласно которым все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, не конкретизированы – в договорах не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, а, следовательно, территориальная подсудность для данного дела сторонами не изменена, и дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, заключая договоры поручительства, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, договорившись о том, что все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, о чём свидетельствуют соответственно пункты 10 и 9 договоров поручительства (л.д.18, 19).
Необходимости указания сторонами в договорах поручительства наименования конкретного суда, компетентного рассматривать их споры, не имелось, а обратный вывод суда ошибочен.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на стороны обязанность указания в соглашении об изменении территориальной подсудности дела наименования конкретного суда, компетентного рассматривать дело, и отсутствие такого указания неопределенности в выборе суда, компетентного рассматривать дело, не создаёт.
Так в соответствии с договорной подсудностью, установленной договорами поручительства, в данном случае выбор конкретного суда, компетентного рассматривать дело, определяется исходя из места нахождения банка.
Согласно сведениям, указанным в договорах поручительства и исковом заявлении, ОАО КБ «МПСБ» находится по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Б. Хмельницкого, дом 36а (л.д.1-5, 18, 19).
Исходя из этого, ОАО КБ «МПСБ» правильно предъявило иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности в Ленинский районный суд города Саранска по месту своего нахождения, оснований для применения иных правил территориальной подсудности дел не усматривается, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не было.
В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саранска от 18 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова