Судья Н.В. Кечкина Дело №33-2206/43
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.Р. Яфарова на решение Ленинского районного суда города Саранска от 29 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.Р. Яфаров обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование иска А.Р. Яфаров указал на то, что 8 декабря 2006 года он задержан по подозрению в вымогательстве, и 10 декабря 2006 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 марта 2007 года по факту вымогательства денег у <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ему предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Первоначальным приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2007 года он признан виновным в совершении указанных преступлений и по совокупности преступлений ему назначено уголовное наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовии от 28 мая 2008 года указанный приговор суда отменён, а дело направлено на новое рассмотрение.
Последующим приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2009 года, изменённым определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовии от 5 августа 2009 года, он признан виновным только в вымогательстве денег у <данные изъяты> и осужден по пункту «а» части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырём годам лишения свободы. По предъявленному обвинению в вымогательстве денег у <данные изъяты> и <данные изъяты> он оправдан за его непричастностью к совершению преступлений.
По утверждению истца, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, вызванный тем, что: находясь под стражей, он обвинялся в совершении трёх преступлений, два из которых не совершал; находясь под стражей, он был ограничен в своих правах и свободах; продление срока его содержания под стражей неоднократно мотивировалось совершением трёх преступлений, два из которых он не совершал; после первоначального приговора суда, которым он незаконно признан виновным в совершении трёх преступлений, в газете «Столица С» от 14 января 2008 года опубликована статья с его фотографическим изображением.
В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (т.д.1, л.д.2-5).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 29 сентября 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (т.д.1, л.д.241-244).
В кассационной жалобе истец А.Р. Яфаров просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что как частично реабилитированный он имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (т.д.2, л.д.5-8).
В судебное заседание истец А.Р. Яфаров, содержащийся в ФКУ ИЗ-13/1 УФСИН России по Республике Мордовия, его адвокаты Н.М. Мещеряков и О.И. Шуваева, представитель Прокуратуры Республики Мордовия (третьего лица на стороне ответчика) не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом: истец А.Р. Яфаров и представитель Прокуратуры Республики Мордовия – путём заблаговременного вручения адресатам судебных извещений под расписку (т.д.2, л.д.11, 15), адвокаты Н.М. Мещеряков и О.И. Шуваева – путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д.2, л.д.13, 16-18), о причинах неявки адвокаты истца и представитель прокуратуры суд не известили, отложить разбирательство дела сторона истца и прокуратура суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Н.В. Назарова относительно кассационной жалобы истца возразила.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 8 декабря 2006 года А.Р. Яфаров задержан по подозрению в вымогательстве, и 10 декабря 2006 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 марта 2007 года по факту вымогательства денег у <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подозреваемому А.Р. Яфарову предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Первоначальным приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2007 года подсудимый А.Р. Яфаров признан виновным в совершении указанных преступлений и по совокупности преступлений ему назначено уголовное наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовии от 28 мая 2008 года указанный приговор суда отменён, а дело направлено на новое рассмотрение.
Последующим приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2009 года, изменённым определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовии от 5 августа 2009 года, подсудимый А.Р. Яфаров признан виновным только в вымогательстве денег у <данные изъяты> и осужден по пункту «а» части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырём годам лишения свободы. По предъявленному обвинению в вымогательстве денег у <данные изъяты> и <данные изъяты> подсудимый А.Р. Яфаров оправдан за его непричастностью к совершению преступлений.
В период с 8 декабря 2006 года по 23 марта 2009 года, то есть со дня задержания и по день вынесения оправдательного приговора по предъявленному обвинению в вымогательстве денег у <данные изъяты> и <данные изъяты>, подсудимый А.Р. Яфаров находился под стражей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что частично реабилитированный А.Р. Яфаров не имеет права на возмещение морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом суд посчитал, что в соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение такого вреда имеют только полностью реабилитированные лица, к числу которых частично реабилитированный А.Р. Яфаров не относится.
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).
Так, в частности, пункт 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое оправдано по приговору суда или в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких случаях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года №19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из этого, в данном случае частично реабилитированный А.Р. Яфаров вправе потребовать возмещения морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2 и 3 Постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
В связи с этим доводы кассационной жалобы истца о том, что как частично реабилитированный он имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, заслуживают внимания.
Вместе с тем требование истца о присуждении <данные изъяты> в возмещение морального вреда явно несоразмерно степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действительно, в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, частично реабилитированному А.Р. Яфарову причинён моральный вред, вызванный тем, что он обвинялся в совершении трёх преступлений, два из которых не совершал, и вследствие этого он должен был испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.
Вместе с тем частично реабилитированный А.Р. Яфаров, оправданный приговором суда по предъявленному обвинению в вымогательстве денег у Воробьёвых и Парецких за его непричастностью к совершению преступлений, одновременно признан виновным в вымогательстве денег у Чеколаева и осужден приговором суда к четырём годам лишения свободы. При этом нахождение частично реабилитированного А.Р. Яфарова под стражей объяснялось его уголовным преследованием по обвинению в вымогательстве денег у Чеколаева, нашедшему подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, частично реабилитированный А.Р. Яфаров был ограничен в своих правах и свободах на законных основаниях, и время нахождения его под стражей в связи с уголовным преследованием по обвинению в вымогательстве денег у Чеколаева, нашедшему подтверждение в ходе судебного разбирательства, не должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
Сопровождение уголовного преследования А.Р. Яфарова публикацией в средствах массовой информации, содержащей сведения о привлечении его к уголовной ответственности, на которое он ссылался в обоснование размера компенсации морального вреда, даже в случае установления указанного обстоятельства, значения для дела не имеет.
Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в суде от имени казны Российской Федерации при возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за действия средства массовой информации отвечать не может и указанное обстоятельство не должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
Других обстоятельств, которые, по мнению частично реабилитированного А.Р. Яфарова, должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, в исковом заявлении по существу не указано (т.д.1, л.д.2-5).
При таких обстоятельствах частично реабилитированному А.Р. Яфарову подлежит присуждению <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом суд кассационной инстанции полагает, что указанный размер компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий частично реабилитированного А.Р. Яфарова, связанных с его индивидуальными особенностями, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении предъявленного иска.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 29 сентября 2011 года отменить и принять новое решение.
Иск Азамата Ряисовича Яфарова к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Азамата Ряисовича Яфарова <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова