Судья Г.И. Сорокина Дело №33-2287/10
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.Н. Широкова на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.Н. Широков обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Рыбхоз «Штырма» о взыскании выходного пособия, доплат к пенсии и предоставлении в собственность занимаемого жилого помещения.
В обоснование исковых требований А.Н. Широков указал на то, что с 1 октября 1992 года по 9 июня 2011 года он работал генеральным директором ОАО «Рыбхоз «Штырма» с окладом <данные изъяты>, уволен с работы по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 коллективного договора ОАО «Рыбхоз «Штырма» на 2010-2012 годы, принятого общим собранием трудового коллектива 30 июля 2010 года, он как работник, проработавший на предприятии свыше 15 лет и имеющий правительственные награды, грамоты и поощрения за добросовестный труд, имеет право на: получение 15 должностных окладов при увольнении; предоставление в собственность занимаемого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и предоставленного ему в 1993 году в связи с трудовыми отношениями.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.10 коллективного договора он как лицо, ушедшее на пенсию, имеет право на ежемесячную доплату к пенсии в размере <данные изъяты>
Однако в нарушение коллективного договора указанные социальные гарантии ему не предоставлены.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в сумме <данные изъяты>, доплаты к пенсии за июнь, июль, август 2011 года в сумме <данные изъяты> и обязать ответчика предоставить ему в собственность занимаемый жилой дом (т.д.1, л.д.1-4, 164-165).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2011 года в удовлетворении этих исковых требований отказано (т.д.2, л.д.95-100).
Определениями Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2011 года производство по делу в части других поименованных исковых требований А.Н. Широкова прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон и принятием судом отказа истца от части исковых требований (т.д.2, л.д.90-91, 92-93).
В кассационной жалобе истец А.Н. Широков просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суду представлено фиктивное дополнительное соглашение №1 к коллективному договору, якобы принятое общим собранием трудового коллектива 20 апреля 2011 года; суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которым известно о фиктивности дополнительного соглашения к коллективному договору, и тем самым лишил его возможности представления доказательств (т.д.2, л.д.135-136).
В судебное заседание представители ответчика ОАО «Рыбхоз «Штырма» Л.В. Романова и А.Н. Янюшкина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного вручения адресатам судебных извещений под расписку (т.д.2, л.д.145), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании истец А.Н. Широков доводы кассационной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов его кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, с 1 октября 1992 года по 9 июня 2011 года А.Н. Широков работал генеральным директором ОАО «Рыбхоз «Штырма».
9 июня 2011 трудовой договор с генеральным директором ОАО «Рыбхоз «Штырма» А.Н. Широковым прекращён по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Претендуя на выходное пособие в размере 15 должностных окладов, ежемесячную доплату к пенсии в размере <данные изъяты> и предоставление занимаемого жилого помещения в собственность, уволенный А.Н. Широков в обоснование исковых требований ссылался на положения пункта 6.2 и 6.10 коллективного договора ОАО «Рыбхоз «Штырма» на 2010-2012 годы, принятого общим собранием трудового коллектива 30 июля 2010 года.
Так пунктом 6.2 коллективного договора в его первоначальной редакции было предусмотрено, что работникам, проработавшим на предприятии свыше 15 лет, имеющим правительственные награды, грамоты, поощрения за добросовестный труд и ушедшим на пенсию по возрасту, но продолжающим работать на предприятии, в целях сохранения высококвалифицированных специалистов, предоставляется благоустроенное жильё в собственность работника, но не выше 30 процентов стоимости его строительства, кроме этого выплачивается 15 должностных окладов при увольнении работника.
Пунктом 6.10 коллективного договора в его первоначальной редакции было предусмотрено, что лицам, ушедшим на пенсию, производится ежемесячная доплата к пенсии в размере <данные изъяты>.
Между тем в связи с ухудшением финансово-экономического положения ОАО «Рыбхоз «Штырма» дополнительным соглашением №1 к коллективному договору, которое принято общим собранием трудового коллектива 20 апреля 2011 года и вступило в силу 21 апреля 2011 года, то есть ко дню увольнения А.Н. Широкова, указанные положения коллективного договора были изменены.Пункт 6.2 коллективного договора изложен в новой редакции, согласно которой работникам, проработавшим на предприятии свыше 15 лет, имеющим правительственные награды, грамоты, поощрения за добросовестный труд, при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста предприятие выплачивает единовременно два должностных оклада.
Пункт 6.10 коллективного договора изложен в новой редакции, согласно которой общество оказывает материальную помощь неработающим пенсионерам из числа бывших работников общества, ко Дню пожилых людей, Дню рыбака в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, доплат к пенсии и предоставлении в собственность занимаемого жилого помещения, поскольку ко дню увольнения А.Н. Широкова коллективный договор уже не предусматривал возможности предоставления работникам этих социальных гарантий.
Оснований для единовременной выплаты уволенному А.Н. Широкову двух должностных окладов в соответствии с пунктом 6.2 коллективного договора в его новой редакции не усматривается, поскольку такая выплата обусловлена увольнением работника в связи с достижением пенсионного возраста, чего в данном случае не имело места.
Как уже указывалось ранее, трудовой договор с генеральным директором ОАО «Рыбхоз «Штырма» А.Н. Широковым прекращён по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. При этом прекращение трудового договора с достижением А.Н. Широковым пенсионного возраста не связано, и доказательств обратному суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о фиктивности дополнительного соглашения к коллективному договору отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Так из материалов дела следует, что дополнительное соглашение №1 к коллективному договору ОАО «Рыбхоз «Штырма» на 2010-2012 годы приято общим собранием трудового коллектива организации 20 апреля 2011 года, что удостоверяется протоколом общего собрания работников ОАО «Рыбхоз «Штырма» от 20 апреля 2011 года (т.д.2, л.д.14-15). При этом дополнительное соглашение к коллективному договору подписано (утверждено) представителем работодателя в лице исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Рыбхоз «Штырма» А.Н.Н. и представителем работников в лице председателя профсоюзной организации ОАО «Рыбхоз «Штырма» В.А.К. (т.<адрес>, л.д.13).
Дополнительное соглашение к коллективному договору не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Злоупотребления работодателем своими правами при изменении коллективного договора либо иной недобросовестности с его стороны не установлено, и оснований для неприменения судом дополнительного соглашения к коллективному договору не имеется.
Более того, трудовое законодательство не предоставляет работнику возможности оспаривания в суде коллективного договора в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной коллективного договора и не наделён правом представления интересов других работников организации, права и обязанности которых урегулированы коллективным договором.
Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2010 года №1-В10-1, вынесенном по гражданскому делу иску А.И. Почиталина к ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и профсоюзному комитету ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании дополнительного соглашения к коллективному договору ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» недействительным.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которым известно о фиктивности дополнительного соглашения к коллективному договору, и тем самым лишил его возможности представления доказательств, также отклоняются.
Из протоколов судебных заседаний и других материалов дела не усматривается, что истец в действительности ходатайствовал о допросе свидетелей. При этом определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года замечания истца на протокол судебного заседания от 6 октября 2011 года отклонены (т.д.2, л.д.140).
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, не установлено.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.Н. Широкова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова