Судья Е.А. Бикмаева Дело №33-2271/63
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе осуждённого С.Н. Забенько на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Н.А. Горина, действовавшая в защиту прав и законных интересов осуждённого С.Н. Забенько, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений комиссии исправительного учреждения о применении мер взыскания.
В обоснование заявления Н.А. Горина указала на то, что по приговору суда осуждённый С.Н. Забенько отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия.
Постановлением комиссии исправительного учреждения от 7 июля 2011 года за опоздание на развод на работу осуждённому С.Н. Забенько объявлен выговор, а за не выход на работу 14 июля 2011 года составлен рапорт и проведена воспитательная беседа, о чём сделана отметка в личном деле осуждённого.
Указанное постановление комиссии исправительного учреждения является незаконным, поскольку осуждённый С.Н. Забенько трудоустроен не был, фамилия и год рождения осуждённого указаны в постановлении неправильно, до применения взыскания осуждённому не разъяснены его право на защиту и порядок обжалования постановления комиссии исправительного учреждения.
Постановлением комиссии исправительного учреждения от 29 июля 2011 года за неприбытие в столовую на ужин осуждённому С.Н. Забенько объявлен выговор.
Указанное постановление комиссии исправительного учреждения тоже является незаконным, поскольку вменённое нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённый С.Н. Забенько не совершал. При этом у осуждённого С.Н. Забенько письменное объяснение не взято, личные данные осуждённого в постановлении указаны неправильно, до применения взыскания осуждённому не разъяснены его право на защиту и порядок обжалования постановления комиссии исправительного учреждения.
Просила суд признать оспариваемые постановления комиссии исправительного учреждения о применении к осуждённому С.Н. Забенько мер взыскания незаконными (л.д.3-4).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.54-62).
В кассационной жалобе осуждённый С.Н. Забенько просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: в оспариваемых постановлениях комиссии исправительного учреждения неправильно указаны его фамилия и год рождения; до применения взыскания ему не разъяснены его право на защиту и порядок обжалования постановлений комиссии исправительного учреждения; он был болен, находился на амбулаторном лечении и на него не мог в полной мере распространяться установленный порядок отбывания наказания, а суд не истребовал у исправительного учреждения медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья (л.д.74).
В судебное заседание осуждённый С.Н. Забенько, содержащийся под стражей в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, и его представитель Н.А. Горина, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом: представитель Н.А. Горина – путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.82), а осуждённый С.Н. Забенько и представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия – путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (л.д.83).
Отложить разбирательство дела указанные лица суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2011 года осуждённый С.Н. Забенько, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, опоздал на развод на работу в первую смену в промышленную зону, о чём составлен акт №2683 от 28 июня 2011 года (л.д.35).
30 июня 2011 года у осуждённого С.Н. Забенько взято письменное объяснение, согласно которому 28 июня 2011 года ему предоставлено длительное свидание, до предоставления которого он не был трудоустроен, а после окончания длительного свидания ему не было известно о его трудоустройстве на швейном производстве.
Кроме этого, по объяснению осуждённого С.Н. Забенько 29 июня 2011 года ему назначено лечение в связи с <данные изъяты> по состоянию здоровья ему не рекомендована работа на швейном производстве (л.д.37).
Решением комиссии по рассмотрению материалов о нарушениях осуждёнными установленного порядка отбывания наказания от 7 июля 2011 года за опоздание на развод на работу осуждённому С.Н. Забенько объявлен выговор в устной форме (л.д.38).
14 июля 2011 года осуждённый С.Н. Забенько не прибыл на развод на работу, о чём сотрудником исправительного учреждения В.О.К. составлен рапорт (л.д.43).
19 июля 2011 года у осуждённого С.Н. Забенько взято письменное объяснение, согласно которому он надлежащим образом не трудоустроен, и по состоянию здоровья ему не рекомендована работа на швейном производстве (л.д.45).
Решением комиссии по рассмотрению материалов о нарушениях осуждёнными установленного порядка отбывания наказания от 20 июля 2011 года в связи с неприбытием осуждённого С.Н. Забенько на работу постановлено ограничиться беседой (л.д.46).
24 июля 2011 года осуждённый С.Н. Забенько не прибыл в столовую на ужин, о чём составлен акт №3154 от 24 июля 2011 года (л.д.39).
29 июля 2011 года осуждённый С.Н. Забенько отказался от дачи письменного объяснения по указанному факту, о чём составлен акт (л.д.41).
Решением комиссии по рассмотрению материалов о нарушениях осуждёнными установленного порядка отбывания наказания от 29 июля 2011 года за неприбытие в столовую на ужин осуждённому С.Н. Забенько объявлен выговор в устной форме (л.д.42).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений комиссии исправительного учреждения. При этом суд исходил из того, что факты нарушения осуждённым С.Н. Забенько установленного порядка отбывания наказания, за которые осуждённому объявлены два выговора в устной форме, нашли подтверждение, а решение комиссии исправительного учреждения о беседе к мерам взыскания не относится.
Вывод суда о законности и обоснованности оспариваемых постановлений комиссии исправительного учреждения сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и является преждевременным.
В соответствии с положениями части первой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
Объясняя нарушение установленного порядка отбывания наказания, осуждённый С.Н. Забенько ссылался на состояние своего здоровья.
Указанным объяснениям осуждённого С.Н. Забенько суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, характеризующие состояние осуждённого С.Н. Забенько в период времени, когда последний допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Между тем при разрешении вопроса о законности и обоснованности оспариваемых постановлений комиссии исправительного учреждения суду первой инстанции надлежало установить все обстоятельства нарушения осуждённым С.Н. Забенько установленного порядка отбывания наказания.
В частности, суду первой инстанции, исходя из объяснений осуждённого С.Н. Забенько, надлежало установить, было ли в действительности обусловлено нарушение осуждённым установленного порядка отбывания наказания его болезненным состоянием, для чего следовало истребовать у исправительного учреждения медицинские документы, характеризующие состояние осуждённого.
Признавая оспариваемые постановления комиссии исправительного учреждения законными и обоснованными, суд первой инстанции не дал никакую оценку объяснениям представителя осуждённого о том, что в оспариваемых постановлениях комиссии исправительного учреждения неправильно указаны фамилия и год рождения осуждённого, а до применения к нему взысканий ему не разъяснены его право на защиту и порядок обжалования постановлений комиссии исправительного учреждения.
В связи с этим доводы кассационной жалобы осуждённого заслуживают внимания.
Кроме этого, при рассмотрении данного дела суду первой инстанции следовало иметь в виду, что дела по заявлениям осуждённых к лишению свободы об оспаривании решений администрации исправительных учреждений о применении мер взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал соответствующее разъяснение в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 настоящего Постановления разъяснил, что при рассмотрении указанных дел суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из этого, при рассмотрении данного дела суду первой инстанции надлежало выяснить, имеет ли комиссия исправительного учреждения полномочия на применение к осуждённым мер взыскания, имея в виду, что в соответствии с положениями части второй статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Помимо этого, суду первой инстанции надлежало выяснить, соответствует ли содержание одного из оспариваемых постановлений комиссии исправительного учреждения о беседе требованиям закона, имея в виду, что беседа к числу исчерпывающих мер взыскания, применяемых к осуждённым к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания и предусмотренных статьёй 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не относится.
В нарушение статей 12, 56, 196 и 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному разрешению дела, и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова