Судья Зорина С.А. Дело № 33-2275/56
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Мозгачева Н.Ф. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Мозгачева Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Неяскина Н.А. Чудаева Э.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мозгачев Н.Ф. обратился в суд с иском к Неяскину Н.А. о возложении обязанности выплатить задолженность по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что постановлением следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел Ковылкинского района в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Неяскина Н.А. в отношении заемщиков С.В.Н., Мозгачева Н.Ф. и поручителя Б.Н.А. отказано. Вместе с тем, в данном постановлении указано, что Неяскин Н.А. путем обмана заключил 14 апреля 2006 г. в Ковылкинском отделении № 4303 Сбербанка России кредитный договор о предоставлении Мозгачеву Н.Ф. денежных средств в размере 250 000 рублей, которые он использовал для личных нужд. Неяскин Н.А. выдал истцу расписку о том, что обязуется своевременно производить выплаты в погашение долга. На протяжении полутора лет он осуществлял выплату задолженности, но в настоящее время ответчик выплаты прекратил.
По данным основаниям истец просил суд возложить на Неяскина Н.А. обязанность выплатить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 156 464 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 37 164 руб. 01 коп., неустойку – 19 144 руб. 63 коп., государственную пошлину – 4 730 руб. 45 коп., а всего 217 503 руб. 43 коп.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. в удовлетворении иска Мозгачева Н.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Мозгачев Н.Ф. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Он ссылается на то, что ответчик заключил кредитный договор без его согласия и использовал денежные средства для личных целей; истец предоставил ответчику свои правоустанавливающие документы в целях трудоустройства. Указывает, что ответчик собственноручно написал расписку о том, что обязуется погашать задолженность по кредитному договору; денежные средства выданы банком на основании представленной ответчиком фиктивной справке о заработной плате истца. Считает, что выводы почерковедческой экспертизы несостоятельны. Полагает, что денежные средства выданы в связи с неправомерными действиями должностных лиц банка.
В возражениях на кассационную жалобу Неяскин Н.А. и его представитель Чудаев Э.А. считают решение суда правильным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Неяскин Н.А., представитель ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 14 апреля 2006 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (правопреемником которого является Сбербанк России) в лице Ковылкинского отделения № 4303, от имени которого действовала заместитель управляющего П.Т.А., заключил с Мозгачевым Н.Ф. кредитный договор № 8291, по условиям которого банк предоставил Мозгачеву Н.Ф. денежные средства в размере 250 000 рублей под <данные изъяты> процентов годовых на условиях возврата долга ежемесячными платежами в срок по 14 апреля 2011 г.
В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного обязательства банк заключил договор поручительства с С.Е.А., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.
Банк выполнил взятые на себя обязательства полностью, выдав денежные средства Мозгачеву Н.Ф. в размере 250 000 рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик допустил нарушение срока внесения платежей, установленного графиком платежей.
Из свидетельства о смерти серии I-ЖК № 561339 видно, что С.Е.А. умер 9 мая 2007 г.
Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2009 г. с Мозгачева Н.Ф. в пользу Сбербанка России взысканы задолженность по кредитному договору 170 717 руб. 19 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 307 руб. 19 коп.
Следовательно, указанным решением суда установлено, что заемщиком по кредитному договору № 8291 от 14 апреля 2006 г. является Мозгачев Н.Ф.
Согласно сообщению Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России на 17 августа 2011 г. по кредитному договору № 8291 от 14 апреля 2006 г. имеется задолженность по основному долгу 156 464 руб. 34 коп, по процентам за пользованием займом 37 164 руб. 01 коп., по государственной пошлине – 4730 руб. 45 коп. и неустойке – 19 144 руб. 63 коп.
Из расписки от 14 апреля 2006 г. видно, что директор ООО <данные изъяты> Неяскин Н.А. обязался своевременно выплачивать взятый на неотложные нужды ООО <данные изъяты> на имя Мозгачева Н.Ф. в Ковылкинском отделении № 4303 Сбербанка России займ в размере 250 000 рублей, указав, что обязуется погасить долг по кредитному договору, Мозгачев Н.Ф. не несет никакой ответственности за погашение данного займа (л.д. 3).
Вместе с тем, в материалах дела согласия кредитора - Сбербанка России на замену должника Мозгачева Н.Ф. на Неяскина Н.А. не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В силу императивных требований пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Исходя из смысла данной нормы права возможность перевода старым должником своего долга на нового должника предусмотрена только с согласия кредитора. Соответственно, договор о переводе долга является многосторонним, в нем участвуют, как минимум, два должника и кредитор; совершение перевода долга допустимо на основании трехстороннего договора, либо на основании двустороннего договора между старым и новым должником и односторонней сделки, в которой будет выражено согласие кредитора.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истцом расписку Неяскина Н.А., поскольку она не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам о переводе должником своего долга на другое лицо. Более того, она не содержит доказательств наличия согласия кредитора на замену должника.
Доводы истца Мозгачева Н.Ф. о том, что кредитный договор № 8291 от 14 апреля 2006 г. является фиктивным, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2009 г., в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы от 19 мая 2010 г., согласно которому рукописный текст и подписи от имени Мозгачева Н.Ф. в графе «заемщик» и «получатель» в заявлении заемщика на выдачу кредита от 14 апреля 2006 г., срочном обязательстве № 8291 от 14 апреля 2006 г., кредитном договоре № 8291 от 14 апреля 2006 г. и расходном кассовом ордере № 164 от 14 апреля 2006 г. на сумму 250 000 рублей выполнены Мозгачевым Н.Ф.
Утверждения Мозгачева Н.Ф. о несостоятельности данного экспертного заключения голословны.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и ссылка истца на постановление старшего следователя СО при ОВД по Ковылкинскому муниципальному району от 4 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Неяскина Н.А., поскольку постановлением руководителя следственного органа – начальника СО при ОВД по Ковылкинскому муниципальному району от 6 июля 2010 г. оно отменено (л.д. 49-50).
Вместе с тем, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ковылкинского муниципального района СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 26 сентября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Неяскина Н.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту неисполнения гражданско-правовых обязательств в отношении Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические и правовые основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мозгачева Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина