Судья Зорина С.А. Дело № 33-2276/56
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Спиридонова В.Н., Бочкарева Н.А. и его представителя Бочкаревой И.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Бочкарева Н.А. Бочкаревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Неяскина Н.А. Чудаева Э.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Спиридонов В.Н. и Бочкарев Н.А. обратились в суд с иском к Неяскину Н.А. о возложении обязанности выплатить задолженность по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Постановлением следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел Ковылкинского района в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Неяскина Н.А. в отношении заемщиков Спиридонова В.Н., М.Н.Ф. и поручителя Бочкарева Н.А. отказано. Вместе с тем, в данном постановлении указано, что Неяскин Н.А. путем обмана заключил 20 марта 2006 г. в Ковылкинском отделении № 4303 Сбербанка России кредитный договор о предоставлении Спиридонову В.Н. денежных средств в размере 183 000 рублей, которые он использовал для личных нужд. Поручителем по данному кредитному договору ответчик оформил Бочкарева Н.А. Неяскин Н.А. выдал истцам расписки о том, что обязуется своевременно производить выплаты в погашение долга. На протяжении двух лет он осуществлял выплату задолженности, но в настоящее время ответчик выплаты прекратил.
По данным основаниям истцы просил суд возложить на Неяскина Н.А. обязанность выплатить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 537 руб. 95 коп., а также выплатить истцам в возмещение удержанных с них пенсионным органом денежных сумм по 20 430 руб. 40 коп. каждому.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. в удовлетворении требований Спиридонова В.Н. и Бочкарева Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Спиридонов В.Н., Бочкарев Н.А. и его представитель Бочкарева И.В. с решением суда не согласны, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Они ссылаются на то, что ответчик заключил кредитный договор путем обмана и использовал денежные средства для личных целей. Указывают, что ответчик написал расписки о том, что обязуется погашать задолженность по кредитному договору; денежные средства выданы банком на основании фиктивных документов, представленных ответчиком. Считают, что выводы почерковедческой экспертизы несостоятельны. Полагают, что денежные средства выданы в связи с неправомерными действиями должностных лиц банка.
В возражениях на кассационную жалобу Неяскин Н.А. и его представитель Чудаев Э.А. считают решение суда правильным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Спиридонов В.Н., Бочкарев Н.А., Неяскин Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 20 марта 2006 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (правопреемником которого является Сбербанк России) в лице Ковылкинского отделения № 4303, от имени которого действовала заместитель управляющего П.Т.А., заключил со Спиридоновым В.Н. кредитный договор № 8145, по условиям которого банк предоставил Спиридонову В.Н. денежные средства в размере 183 000 рублей под <данные изъяты> процентов годовых на условиях возврата долга ежемесячными платежами в срок по 20 марта 2011 г.
В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного обязательства банк заключил договор поручительства с Бочкаревым Н.А., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.
Банк выполнил взятые на себя обязательства полностью, выдав денежные средства Спиридонову В.Н. в размере 183 000 рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик допустил нарушение срока внесения платежей, установленного графиком платежей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13 ноября 2008 г. со Спиридонова В.Н. и Бочкарева Н.А. солидарно в пользу Сбербанка России взысканы задолженность по кредитному договору и процентам в сумме 19 166 руб. 28 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 264 руб. 12 коп., а всего 20 430 руб. 40 коп.
Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2009 г. со Спиридонова В.Н., Бочкарева Н.А. в пользу Сбербанка России взыскано 110 993 руб. 50 коп., из которых 64 050 руб. - основанной долг, 27 450 руб. – просроченный основной долг, 5 753 руб. 43 коп. – пени на основной долг, 11 410 руб. - просроченные проценты, 2330 руб. 7 коп. – пени на просроченные проценты.
Следовательно, указанными решениями установлено, что заемщиком по кредитному договору № 8145 от 20 марта 2006 г. является Спиридонов В.Н., а поручителем по данному кредитному обязательству является Бочкарев Н.А.
Согласно сообщению Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России на 17 августа 2011 г. по кредитному договору № 8145 от 20 марта 2006 г. имеется задолженность в сумме 93 537 руб. 95 коп.
Из справок ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия от 16 августа 2011г. видно, что из пенсий Спиридонова В.Н. и Бочкарева Н.А. за 2009 – 2011 годы на основании исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору произведены удержания с каждого на сумму 20 430 руб. 40 коп.
Согласно расписке от 20 марта 2006 г. директор ООО «<данные изъяты>» Неяскин Н.А. обязался своевременно выплачивать взятый на неотложные нужды ООО «<данные изъяты>» на имя Спиридонова В.Н. в Ковылкинском отделении № 4303 Сбербанка России займ в размере 183 000 рублей, указав, что обязуется погасить долг по кредитному договору, Спиридонов В.Н. и Бочкарев Н.А. не несут никакой ответственности за погашение данного займа (л.д. 3).
Из расписки от 29 октября 2007 г. видно, что директор ООО «<данные изъяты>» Неяскин Н.А. обязался своевременно выплачивать взятый им на имя Спиридонова В.И. в Ковылкинском отделении № 4303 Сбербанка России займ в размере 183 000 рублей. Данный займ брался на неотложные нужды предприятия (л.д. 4).
Вместе с тем, в материалах дела согласия кредитора - Сбербанка России на замену должника Спиридонова В.Н. на Неяскина Н.А. не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В силу императивных требований пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Исходя из смысла данной нормы права возможность перевода старым должником своего долга на нового должника предусмотрена только с согласия кредитора. Соответственно, договор о переводе долга является многосторонним, в нем участвуют, как минимум, два должника и кредитор; совершение перевода долга допустимо на основании трехстороннего договора, либо на основании двустороннего договора между старым и новым должником и односторонней сделки, в которой будет выражено согласие кредитора.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцами расписки Неяскина Н.А., поскольку они не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам о переводе должником своего долга на другое лицо. Кроме того, они не содержит доказательств наличия согласия кредитора на замену должника.
Более того, в расписке от 29 октября 2007 г. Неяскин Н.А. обязался своевременно выплачивать взятый им займ на имя Спиридонова В.И., в то время как истцом по настоящему делу является Спиридонов В.Н.
Доводы истцов о том, что кредитный договор № 8145 от 20 марта 2006 г. является фиктивным, по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу решения мирового судьи от 13 ноября 2008 г. и решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2009 г., в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы от 19 мая 2010 г., согласно которому рукописный текст и подписи от имени Спиридонова В.Н. в графе «заемщик» и «получатель» в заявлении заемщика на выдачу кредита от 20 марта 2006 г., срочном обязательстве № 8145 от 20 марта 2006 г., кредитном договоре № 8145 от 20 марта 2006 г., заявлении-анкете от 15 марта 2006 г. и расходном кассовом ордере № 159 от 20 марта 2006 г. на сумму 183 000 рублей выполнены Спиридоновым В.Н.
Рукописный текст и подписи от имени Бочкарева Н.А. в графе «поручитель» в кредитном договоре № 8145 от 20 марта 2006 г., договоре поручительства №8145-1 от 20 марта 2006 г. и заявлении-анкете от 15 марта 2006 г. выполнены Бочкаревым Н.А. (л.д. 72-77).
Утверждения истцов о несостоятельности данного экспертного заключения голословны.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и ссылка истцов на постановление старшего следователя СО при ОВД по Ковылкинскому муниципальному району от 4 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Неяскина Н.А., поскольку постановлением руководителя следственного органа – начальника СО при ОВД по Ковылкинскому муниципальному району от 6 июля 2010 г. оно отменено (л.д. 49-50, гражданское дело №2-433/11).
Вместе с тем, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ковылкинского муниципального района СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 26 сентября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Неяскина Н.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту неисполнения гражданско-правовых обязательств в отношении Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода долга Спиридонова В.Н. на ответчика основан на правильном применении норм материального права.
Поскольку требования Спиридонова В.Н. и Бочкарева Н.А. о взыскании выплаченных им сумм в пользу Сбербанка России взаимосвязаны с требованиями о переводе из долга на Неяскина Н.А. и мотивированы ссылкой на те же обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении и данных требований.
Доводы кассационной жалобы истцов и представителя Бочкарева Н.А. повторяют фактические и правовые основания их требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова В.Н., Бочкарева Н.А. и его представителя Бочкаревой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина