Судья Крысина З.В. Дело № 33-2305/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Шиндясова И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов частной жалобы представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Малахова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2011 г. исковые требования Шиндясова И.Н. к закрытому акционерному обществу «БАНК» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства оставлены без удовлетворения
23 сентября 2011 г. Шиндясов И.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного, в котором ссылался на то, что процессуальный срок им пропущен в связи с несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2011 г. в удовлетворении заявления Шиндясова И.Н. о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда отказано.
В частной жалобе Шиндясов И.Н. с определением не согласен, просит его отменить и восстановить ему срок для кассационного обжалования решения суда. Он ссылается на то, что процессуальный срок пропущен им из-за длительного не изготовления мотивированного решения.
В судебное заседание Шиндясов И.Н. и его представитель Сулейманов Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Шиндясова И.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока.
Как видно из материалов дела, решение по делу по иску Шиндясова И.Н. к ЗАО «БАНК» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда вынесено 7 сентября 2011г. и в тот же день оно оглашено. Одновременно лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования данного решения суда, а также то, что ознакомиться с мотивированным решением суда они могут в 17 часов 12 сентября 2011 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 90).
Между тем кассационная жалоба на данное решение суда Шиндясовым И.Н. подана только 23 сентября 2011 г., что удостоверяется проставленными на жалобе штампом суда и заявителем не оспаривается (л.д. 98-101, 102).
Учитывая, что Шиндясов И.Н. и его представитель Сулейманов Р.Р. присутствовали в судебном заседании 7 сентября 2011 г., знали и принятом судом решении, сроках и порядке его обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для кассационного обжалования пропущен заявителем на 1 день.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда в окончательном виде получена Шиндясовым И.Н. только 22 сентября 2011 г., сами по себе не могут быть признаны основанием для восстановления срока кассационного обжалования. Доказательств того, что ранее он обращался в суд с ходатайством о выдаче копии мотивированного решения суда и данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, не представлено.
Более того, согласно справочному листу настоящего дела представитель ответчика ЗАО «БАНК» Ч. А.И. копию мотивированного решения суда получил 15 сентября 2011 г.
Ссылка в частной жалобе Шиндясова И.Н. на введение его в заблуждение сотрудниками суда относительно времени изготовления решения в окончательном виде голословна.
Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобе, Шиндясов И.Н. не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы является правильным.
Утверждение в жалобе Шиндясова И.Н. о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судья-председательствующий проводил судебное заседание без облачения в мантию, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ни чем не подтверждено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Шиндясова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина