Судья Ремнева И.П. Дело № 33-2315/13
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе юрисконсульта Государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Ледовый дворец» Крайновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя Государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Ледовый дворец» Крайновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Смирнова А.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Ледовый дворец» (в дальнейшем ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 1 февраля 2011 г. он работал в должности <данные изъяты> в ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец». С июня 2011 года по июль 2011 года выплата заработной платы ему не производилась, его требование о погашении образовавшейся задолженности по заработной плате работодателем было оставлено без удовлетворения. С 21 июля 2011 г. истец уволился с работы по собственному желанию. Однако работодатель окончательный расчет с ним не произвел. На момент увольнения задолженность ответчика перед ним за вычетом подоходного налога составила 17 289 руб. 38 коп. Данные денежные средства были выплачены ответчиком истцу только после его обращения за помощью к юристу и обращения с исковым заявлением в суд. Между тем, в мае 2011 года истец заключил кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 50 000 рублей, но из-за утраты постоянного заработка для истца могли наступить негативные последствия, вытекающие из отношений кредитор-должник. Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, обиде, чувствах огорчения и несправедливости по отношению к нему со стороны ответчика, чувстве страха перед кредитором и другими вытекающими из этого негативно сказывающимися на здоровье последствиями.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2011 г. исковые требования Смирнова А.Е. удовлетворены частично.
С ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» в пользу Смирнова А.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
С ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе юрисконсульт ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» Крайнова Е.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Считает, что представленная истцом расписка не подтверждает факт оказания ему юридической помощи М.А.Г. По ее мнению, истец должен был требовать выплату денежной компенсации.
В возражениях на кассационную жалобу Смирнов А.Е. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с 1 февраля 2011 г. Смирнов А.Е. принят на работу на должность <данные изъяты> в Государственное учреждение «Ледовый дворец Республики Мордовии» (правопреемником которого является Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Ледовый дворец»).
Согласно трудовому договору от 1 февраля 2011 г., заключенному между Смирновым А.Е. и ГУ «Ледовый дворец Республики Мордовии», за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из базового оклада по должности в размере 1830 рублей, повышенный коэффициент – до 0,230 должностного оклада, персональный коэффициент – до 2,1035 должностного оклада, премия – до 100 % должностного оклада. Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику 9 и 23 числа месяца.
С 21 июля 2011 г. Смирнов А.Е. уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации – по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, что в период работы в ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» Смирнову А.Е. работодателем не была выплачена заработная плата за июнь 2011 года в размере – 9930 рублей и за 21 день июля 2011 года в размере 5665 руб. 28 коп.
На момент увольнения истца с работы с учетом невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля по 21 июля 2011 г., задолженность ответчика перед истцом составила 17 289 руб. 38 коп. за вычетом подоходного налога.
Задолженность по заработной плате и сумм, причитающихся при увольнении с работы, ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» была выплачена Смирнову А.Е. в полном объеме только 9 августа 2011 г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с этим, 13 мая 2011 г. между Смирновым А.Е. и ЗАО БАНК заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, а истец обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года, вносить в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно частично удовлетворил исковые требования Смирнова А.Е. и взыскал с ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не состоятельны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63).
Поскольку ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» нарушен порядок увольнения (выплата всех сумм, причитающихся Смирнову А.Е., произведена не в день его увольнения, а только через 19 дней), данные действия работодателя являются неправомерными.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные суммы, причитающиеся Смирнову А.Е. при увольнении, не были выплачены в связи с финансовыми трудностями, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает работодателя от выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.
Кроме того, ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» не представило никаких доказательств того, что учреждением предпринимались какие-либо меры к своевременной выплате данных денежных сумм.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Смирновым А.Е. представлена расписка от 15 сентября 2011 г., согласно которой М.А.Г. получил от Смирнова А.Е. денежные средства в размере 2000 рублей за оказание помощи в составлении искового заявления по настоящему делу (л.д. 4).
Доводы представителя ответчика Крайновой Е.А. о том, что данная расписка не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Указанная расписка содержит паспортные данные М.А.Г. и адрес его места жительства, основания получения денежных средств, размер оплаты услуг, дату составления расписки. Размер вознаграждения за составление искового заявления по настоящему делу, отвечает требованиям разумности.
Оснований полагать, что истец, представляя указанную расписку, действовал недобросовестно, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств того, что М.А.Г. является индивидуальным предпринимателем и имеет право заключать договор на оказание платных услуг, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу юрисконсульта Государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Ледовый дворец» Крайновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина