Судья Леснова И.С. Дело № 33-2320/13
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Емельянова Д.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Емельянова Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Емельянов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 13 января 2011 г. при устройстве на работу на должность плиточника в ООО «Саранскэлектрокапремонт» он передал К.М.Н. соответствующие заявление и иные необходимые для трудоустройства документы. Более шести месяцев он работал в обществе и получал сдельную оплату труда. 26 июля 2011 г. истец обратился в отдел кадров ответчика с заявлением об увольнении, требованием о погашении образовавшейся задолженности по заработной плате и об окончательном расчете. Однако работник отдела кадров Я.О.А. ему пояснила, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоит и отдала ему трудовую книжку без записей о его работе в ООО «Саранскэлектрокапремонт». По обращениям истца органами прокуратуры и Государственной инспекцией труда по Республике Мордовия проводились проверки, по результатам которых было установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем, директор ООО «Саранскэлектрокапремонт» М.В.В. был привлечен к административной ответственности.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Саранскэлектрокапремонт» задолженность по заработной плате за два с половиной месяца в сумме 65 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 100 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Емельянова Д.Е. отказано.
В кассационной жалобе Емельянов Д.Е. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и получал заработную плату согласно окладу. Указывает, что гражданско-правовой договор между М.В.В. и ним не заключался.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Исходя из системного анализа указанных норм права, следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование исковых требований Емельянов Д.Е. указал, что был принят на работу в ООО «Саранскэлектрокапремонт» на должность <данные изъяты> с окладом 17 000 рублей, график работы с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин с понедельника по субботу, выходной - воскресенье.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовой договор между ООО «Саранскэлектрокапремонт» и Емельяновым Д.Е. не заключался, приказов о приеме на работу либо об увольнении Емельянова Д.Е. с работы в ООО «Саранскэлектрокапремонт» не имеется. Кроме того, в штатном расписании ООО «Саранскэлектрокапремонт» должность <данные изъяты> с окладом 17 000 рублей отсутствует, в платежных и расчетных ведомостях на заработную плату за январь-июль 2011 года сведений о начислении и выплате Емельянову Д.Е. заработной платы нет.
Из сообщения ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск следует, что сведения о страховых взносах ООО «Саранскэлектрокапремонт» на Емельянова Д.Е. не представляет.
Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Мордовия сведениями о доходах Емельянова Д.Е. за 2011 год налоговый орган не располагает.
По показаниям бухгалтера-кассира Я.О.А. и прораба К.С.Н. истец в трудовых отношениях с ООО «Саранскэлектрокапремонт» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, ООО «Саранскэлектрокапремонт» истца к работе не допускало, заданий на выполнение им трудовых функций в интересах организации не выдавало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, поскольку доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы представлено не было.
При этом обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей плиточника с окладом 17 000 рублей в ООО «Саранскэлектрокапремонт».
Имеющиеся в настоящем деле материалы проверок по обращениям истца органами прокуратуры и Государственной инспекцией труда по Республике Мордовия, по результатам которых директор ООО «Саранскэлектрокапремонт» М.В.В. был привлечен к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сами по себе факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком они не подтверждают.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы истца о том, что показаниями свидетеля А.Д.В. и А.А.Н. подтверждается наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку указанные свидетели подтвердил лишь факт нахождения истца на объектах, где производился ремонт, в том числе и работниками ООО «Саранскэлектрокапремонт». Данные свидетели не могут однозначно свидетельствовать о фактическом исполнении Емельяновым Д.Е. обязанностей плиточника с согласия и ведома именно ООО «Саранскэлектрокапремонт».
Вместе с тем, М.В.В. пояснил, что Емельянов Д.Е. выполнял ремонтные работы согласно устно заключенного между ними гражданско-правового договора, при этом истцом выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, а конкретный объем работ.
Доводы кассационной жалобы Емельянова Д.Е. о том, что в виду болезни им был получен листок временной нетрудоспособности, также не влекут отмену решения суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, данный листок временной трудоспособности суду не представлен, как не представлены и сведения о начислении ответчиком истцу пособия по временной нетрудоспособности.
Утверждения истца о том, что заключение между ним и М.В.В. гражданско-правового договора на выполнение ремонтных работ свидетельствует о занятии последним незаконной предпринимательской деятельностью, также не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.
Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина