Судья Т.Н. Бакланова Дело №33-2247/55
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.В. Финогенова на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.В. Финогенов обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мосстрой-31 Поволжье» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований А.В. Финогенов указал на то, что 31 декабря 2010 года на 131-м километре автодороги Саранск–Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему седельного тягача <данные изъяты> полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты>, находившихся под его управлением, и седельного тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Мосстрой-31 Поволжье» и находившихся под управлением водителя Ю.А. Дябкина.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.А. Дябкина.
В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортные средства получили механические повреждения, для устранения которых необходимо понести расходы в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, до восстановления повреждённых транспортных средств он не может осуществлять коммерческие перевозки грузов, и его упущенная выгода составляет <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность владельца транспортных средств ООО «Мосстрой-31 Поволжье», выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое не покрывает причинённых убытков.
В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и <данные изъяты> в возмещение упущенной выгоды (т.д.1, л.д.1-2, 56-57, 118-122; т.д.2, л.д.68-85, 173-177).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д.2, л.д.235-245).
В кассационной жалобе истец А.В. Финогенов просил решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что: объяснения водителя Ю.А. Дябкина, данные в судебном заседании, не согласуются с его первоначальными объяснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и свидетельствующими о его вине; суд принял последние объяснения водителя Ю.А. Дябкина, несоответствующие обстоятельствам дела; дело рассмотрено судом по месту нахождения ответчика, поэтому он не исключает местных интересов суда, сомневается в объективности и законности решения суда; вина водителя Ю.А. Дябкина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями независимых свидетелей А.В.И. и А.А.Д.; показания заинтересованного свидетеля Н.В.К., работающего с водителем Ю.А. Дябкиным в одной организации, не соответствуют обстоятельствам дела; суд отверг заключение эксперта учреждения «ЦНЭАТ» города Самары, и принял заключение эксперта АНО «ЛСЭ» города Саранска, тогда как последнее заключение необъективно и основанные на таком заключении эксперта выводы суда неверны; наличие причинённых ему убытков доказано (т.д.3, л.д.10-13).
В дополнительной кассационной жалобе истец А.В. Финогенов также ссылался на то, что: неоднократно нарушено его право на своевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний; родным языком для третьего лица Ю.А. Дябкина является мордовский язык, и суд должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в процессе переводчика; суд дал неправильную оценку доказательствам (т.д.3, л.д.68-71).
В судебном заседании истец А.В. Финогенов и его представитель М.Р. Рахматуллин доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Мосстрой-31 Поволжье» Т.А. Качмазов и адвокат Д.И. Волков, которые действовали в суде в защиту прав и законных интересов ответчика, и третье лицо Ю.А. Дябкин относительно кассационной жалобы истца возразили.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2010 года на 131-м километре автодороги Саранск–Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты>, принадлежащих А.В. Финогенову и находившихся под его управлением, и грузового автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Мосстрой-31 Поволжье» и находившихся под управлением водителя Ю.А. Дябкина.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В. Финогенова.
Так в условиях снежного наката, ледяной колеи грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, находившиеся под управлением водителя Ю.А. Дябкина, занесло, тягач развернуло в сторону города Ульяновска, полуприцеп – в другую сторону, автомобиль остановился. При этом тягач съехал в кювет, полуприцеп остался на проезжей части дороги, своей полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>
Автомобиль Вольво с полуприцепом-рефрижератором Шмитц, находившиеся под управлением водителя А.В. Финогенова, двигался в сторону города Ульяновск. На расстоянии 100 метров водитель А.В. Финогенов увидел возможное препятствие на дороге, а именно то, что ехавшие навстречу тягач с прицепом стали «складываться» и полуприцеп стало разворачивать на проезжей части дороги. Однако водитель А.В. Финогенов, имея техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер к торможению и остановке своего транспортного средства, двигавшегося со скоростью 60 км/ч, и совершил небезопасный манёвр, в результате чего совершил наезд на полуприцеп.
Столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) водителя А.В. Финогенова, а не водителя Ю.А. Дябкина.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие вины водителя Ю.А. Дябкина в причинении вреда имуществу А.В. Финогенова суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьёй 1064 настоящего Кодекса, согласно которым вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть исходя из вины владельцев источников повышенной опасности.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что объяснения водителя Ю.А. Дябкина, данные в судебном заседании, не согласуются с его первоначальными объяснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и свидетельствующими о его вине, отклоняются, поскольку указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке действий и объяснений водителя Ю.А. Дябкина.
Соответственно, производные доводы кассационной жалобы истца о том, что суд принял последние объяснения водителя Ю.А. Дябкина, несоответствующие обстоятельствам дела, также отклоняются.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что вина водителя Ю.А. Дябкина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями независимых свидетелей А.В.И. и А.А.Д., также отклоняются, поскольку указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что дело рассмотрено судом по месту нахождения ответчика, поэтому он не исключает местных интересов суда, сомневается в объективности и законности решения суда, также отклоняются.
Дело рассмотрено судом по месту нахождения ответчика с соблюдением общего правила территориальной подсудности дел, установленного статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не установлено, и сомнения истца в заинтересованности суда не оправданы.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что показания заинтересованного свидетеля Н.В.К., работающего с водителем Ю.А. Дябкиным в одной организации, не соответствуют обстоятельствам дела, также отклоняются, поскольку указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке свидетельских показаний.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд отверг заключение эксперта учреждения «ЦНЭАТ» города Самары, и принял заключение эксперта АНО «ЛСЭ» города Саранска, тогда как последнее заключение необъективно и основанные на таком заключении эксперта выводы суда неверны, также отклоняются, поскольку указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке заключений экспертов.
Оценивая заключения экспертов, суд первой инстанции привёл в решении убедительное обоснование, почему он отверг заключение эксперта учреждения «ЦНЭАТ» города Самары и принял заключение эксперта АНО «ЛСЭ» города Саранска.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что наличие причинённых ему убытков доказано, также отклоняются.
Факт причинения истцу убытков сам по себе значения для дела не имеет, поскольку в отсутствие вины водителя Ю.А. Дябкина в причинении вреда имуществу А.В. Финогенова требования последнего о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеют под собой правового основания.
Доводы кассационной жалобы истца о неоднократном нарушении его права на своевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его установления, не может повлечь отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что родным языком для третьего лица Ю.А. Дябкина является мордовский язык, и суд должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в процессе переводчика, также отклоняются.
Как следует из материалов дела и подтверждено в суде кассационной инстанции, третье лицо Ю.А. Дябкин владеет русским языком, на котором ведётся гражданское судопроизводство, и необходимости в привлечении к участию в процессе переводчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.В. Финогенова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
С.С. Фошина