Судья Х.Н. Наумкин Дело №33-2286/33
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
О.В. Плотников обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований О.В. Плотников указал на то, что по условиям пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора <данные изъяты> он уплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платёж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счёта.
Между тем условия кредитного договора о взимании с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не основаны на законе.
Добровольно возвратить незаконно полученный единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта банк отказался.
Просил суд признать условия пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора <данные изъяты> недействительными, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.1-3).
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными условия пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора <данные изъяты> в части возложения на заёмщика обязанности оплаты обслуживания ссудного счёта.
Суд постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу О.В. Плотникова <данные изъяты>, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере <данные изъяты>
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.35-40).
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» С.В. Паксяева просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта законодательству не противоречит; к отношениям сторон статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению; правовых оснований для взыскания с банка штрафа не имелось (л.д.44-45).
В судебное заседание истец О.В. Плотников и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного вручения адресатам судебных извещений под расписку (л.д.52-53), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора <данные изъяты> О.В. Плотников уплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платёж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счёта.
Требование О.В. Плотникова о возврате полученного единовременного платёжа за обслуживание ссудного счёта, датированное 17 марта 2011 года, оставлено ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком платы за предоставление кредита, за исключением взимания банком платы за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований о признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за ведение ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта законодательству не противоречит, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком платы за обслуживание ссудного счёта, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к отношениям сторон статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, также отклоняются.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с банка штрафа не имелось, также отклоняются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, штрафа.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова