Судья И.П. Ремнёва Дело №33-2312/31
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 18 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
И.А. Черкасов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.
В обоснование иска И.А. Черкасов указал на то, что 8 июля 2011 года по вине водителя А.Н. Борисова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
Согласно отчёту оценщика ООО «Мордовский Капитал» от 31 августа 2011 года №1105/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства А.Н. Борисова, выплатило ему в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, недоплатив тем самым <данные изъяты>.
В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.2, 31, 86).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 18 октября 2011 года предъявленный иск удовлетворён, и суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу И.А. Черкасова недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу И.А. Черкасова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов (л.д.99-102).
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С.А. Зернов просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что: в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не соразмерны объёму, сложности дела и завышены (л.д.117-119).
В судебное заседание истец И.А. Черкасов, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо А.Н. Борисов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо А.Н. Борисов – путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.131-132), а истец И.А. Черкасов – путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (л.д.137), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Ю.А. Гуренкова, действовавшая в защиту прав и законных интересов истца И.А. Черкасова, относительно кассационной жалобы ответчика возразила.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 8 июля 2011 года по вине водителя А.Н. Борисова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий И.А. Черкасову автомобиль «<данные изъяты>».
В связи с указанным событием ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства А.Н. Борисова, выплатило И.А. Черкасову в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Размер страхового возмещения определён ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 26 июля 2011 года №4574268, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Между тем согласно другому, более обоснованному отчёту оценщика ООО «Мордовский Капитал» от 31 августа 2011 года №1105/11, составленному по заказу потерпевшего И.А. Черкасова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не доплатило потерпевшему И.А. Черкасову страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> > <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>).
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются.В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.
Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 26 июля 2011 года №4574268, на основании которого ООО «Росгосстрах» определило размер страхового возмещения, не отвечает.
Из экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.88-90).
В этом случае потерпевший И.А. Черкасов, несогласный с выводами указанной независимой технической экспертизы транспортного средства, в силу положений пункта 21 настоящих Правил мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Представленный суду отчёт оценщика ООО «Мордовский Капитал» от 31 августа 2011 года №1105/11, составленный по заказу потерпевшего И.А. Черкасова и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Так в отчёте оценщика ООО «Мордовский Капитал» указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.69-83).
Исходя из этого, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс» и принял отчёт оценщика ООО «Мордовский Капитал», дав им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена, также отклоняются.
Требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истцом не предъявлялось, и в отчёте оценщика ООО «Мордовский Капитал» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля утрата товарной стоимости автомобиля не учитывалась.
В любом случае, и как уже указывалось ранее, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Соответственно, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения, устанавливающие, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было установлено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 настоящих Правил.
Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.
Исходя из этого, и принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 настоящих Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносилось, следует учитывать решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
В связи с этим утрата товарной стоимости автомобиля может учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не соразмерны объёму, сложности дела и завышены, также отклоняются.
Как следует из мотивировочной части решения суда, распределяя судебные расходы, суд присудил истцу, в пользу которого состоялось решение суда, к возмещению с ответчика понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Указанные судебные расходы соразмерны объёму, сложности дела и отвечают требованиям разумности.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова