Судья Апарина Л.О. Дело N 33-2240/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Козеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» Фадеевой Е.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия;
установила:
и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующий в интересах неопределенного круга лиц О.А. Ашутов обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» о признании незаконным бездействия по неисполнению законодательства о газо-и теплоснабжении.
В обоснование иска указал, что 12 августа 2011 года Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка в отношении ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод», которой установлено, что у ответчика отсутствует принятое в эксплуатацию резервное топливное хозяйство и готовность газоиспользующего оборудования предприятия к работе на резервном (аварийном) топливе, предусмотренное топливным режимом.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие ЗАО «Рузаевский стекольный завод» по неисполнению законодательства о газо-и теплоснабжении в части отсутствия готового к работе резервного топливного хозяйства и запаса резервного топлива и готовности газоиспользующего оборудования предприятия к работе на резервном (аварийном) топливе, предусмотренное топливным режимом. Обязать ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» устранить нарушения законодательства о газо-и теплоснабжении путем установки и ввода в эксплуатацию резервного топлива и обеспечение готовности газоиспользующего оборудования предприятия к работе на резервном (аварийном) топливе. Взыскать расходы по уплате госпошлины. (л.д.1-3,107)
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2011 г. исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия удовлетворены в полном объеме. (л.д.149-158)
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» Фадеева Е.И. просила решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что предписанием Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предприятие обязано выполнить комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию резервного топливного хозяйства в срок до 12 ноября 2012 года, что суд не учел при рассмотрении дела.
В судебное заседание представитель Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.173-174), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фадеевой Е.И., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в результате внеплановой проверки проведенной 12 августа 2011 года Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод», установлено, что у общества отсутствует принятое в эксплуатацию резервное топливное хозяйство и готовность газоиспользующего оборудования предприятия к работе на резервном (аварийном) топливе, предусмотренное топливным режимом. (л.д.101-103)
Предписанием №16-216 от 12 августа 2011 года Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для устранения нарушений выявленных в результате проверки в срок до 12 ноября 2012 года предписано выполнить комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию резервного топливного хозяйства и обеспечить готовность газоиспользующего оборудования предприятия к работе на резервном (аварийном) топливе, предусмотренное топливным режимом. (л.д.123-124)
Постановлением Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 10.000 руб. (л.д.35-37)
В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 07.11.2011) "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 27 и подпунктами «а, д, к» пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 317 для организаций, которым топливным режимом предусмотрено использование резервного (аварийного) топлива, обязательным условием получения разрешения на пуск газа на газоиспользующее оборудование является наличие принятого в эксплуатацию резервного топливного хозяйства, а также готовность газоиспользующего оборудования к работе как на газе, так и на резервном (аварийном) топливе и обеспеченность организаций этим топливом.
В целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны: соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области газоснабжения и энергосбережения; обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе; соблюдать топливный режим.
Проанализировав приведенные в решении суда нормы материального права и исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства отсутствие у ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» являющегося организацией, которой топливным режимом предусмотрено использование резервного (аварийного) топлива принятого в эксплуатацию резервного топливного хозяйства и готовность газоиспользующего оборудования предприятия к работе на резервном (аварийном) топливе создает возможность возникновения аварийной ситуации, которая может привести к прекращению поставки газа всему населению г.Рузаевки и Рузаевского района Республики Мордовия.
Поскольку в силу требований законодательства обязательным условием для получения разрешения на пуск газа является установка и ввод в эксплуатацию резервного топливного хозяйства и готовность газоиспользующего оборудования предприятия к работе на резервном (аварийном) топливе, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействие ЗАО «Рузаевский стекольный завод» по неисполнению законодательства о газо-и теплоснабжении в части отсутствия готового к работе резервного топливного хозяйства и запаса резервного топлива и готовности газоиспользующего оборудования предприятия к работе на резервном (аварийном) топливе, предусмотренное топливным режимом и возложил обязанность на ЗАО «Рузаевский стекольный завод» устранить нарушения законодательства о газо-и теплоснабжении путем установки и ввода в эксплуатацию резервного топлива и обеспечение готовности газоиспользующего оборудования предприятия к работе на резервном (аварийном) топливе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах представленных по делу и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждение представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что суд в рассматриваемом деле не применил положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении ответчику срока для совершения указанных в решении суда действий, не имеет под собой правовых оснований и основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку резервное топливное хозяйство должно быть введено в эксплуатацию ответчиком с момента начала работы ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод».
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения регламентных ремонтных работ на газораспределительной станции, не обоснованна необходимость полного прекращения подачи газа при проведении данных работ, отклоняется, поскольку наличие резервного топливного хозяйства на предприятии предусмотрено нормами действующего законодательства и с необходимостью проведения плановых ремонтных работ не связано. Проведение ремонтных работ при отсутствии резервного топливного хозяйства невозможно.
Довод жалобы о том, что суд не указал, в чем именно выражаются негативные последствия для жизни и здоровья граждан, окружающей природной среды в связи с отсутствием введенного в эксплуатацию резервного топливного хозяйства несостоятелен, поскольку в решение приведены последствия которые могут наступить вследствие возможного прекращения подачи газа для населения г.Рузаевки и Рузаевского района Республики Мордовия. Этот вывод суда обоснован материалами дела, результатами проверки, подтверждающими нарушениями ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» требований законодательства о газо-и теплоснабжении.
Указанный довод в кассационной жалобе о том, что предписанием Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчик обязан выполнить комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию резервного топливного хозяйства до 12 ноября 2012 года, тогда как в решение указан срок до 12 ноября 2011 года, является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» Фадеевой Е.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.