Судья А.В. Пахомов Дело №33-2264/62
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе должницы Е.Ф. Ямашкиной на решение Ленинского районного суда города Саранска от 13 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Е.Ф. Ямашкина обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления, именованного жалобой, Е.Ф. Ямашкина указала на то, что 5 октября 2011 года она получила требование судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной, которым она извещена о необходимости освобождения в срок до 7 октября 2011 года незавершённого строительством объекта от личных вещей в связи с его принудительным сносом. При этом она уведомлена о том, что снос строения будет осуществлён за счёт средств федерального бюджета с последующим возмещением ею расходов по сносу строения, сметная стоимость которого составляет <данные изъяты>.
Между тем она неоднократно объясняла судебному приставу-исполнителю, что является престарелым человеком, ветераном тыла и не располагает такими денежными средствами.
Стоимость подлежащего сносу строения не превышает <данные изъяты>, и со сметной стоимостью сноса строения она не согласна. Кем и когда утверждена сметная стоимость сноса строения ей неизвестно.
В связи с этим она просила суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной незаконными (л.д.1).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления должнице Е.Ф. Ямашкиной отказано (л.д.152-154).
В кассационной жалобе должница Е.Ф. Ямашкина просила решение суда отменить, ссылаясь на те же самые обстоятельства, которые изложены в её заявлении (л.д.159).
В судебное заседание взыскатель О.А. Шевораков, должница Е.Ф. Ямашкина, судебный пристав-исполнитель Е.В. Калачина не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.163-166), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Н.А. Новикова, действовавшая в защиту прав и законных интересов должницы Е.Ф. Ямашкиной, доводы кассационной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Н.Ю. Степнова относительно кассационной жалобы должницы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы должницы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с 21 апреля 2011 года в производстве судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной на исполнении находится исполнительный лист Ленинского районного суда города Саранска от 14 апреля 2011 года, содержащий требование о возложении на Е.Ф. Ямашкину обязанности сноса пристроя, находящегося по адресу: <адрес>. В техническом паспорте на жилой дом подлежащее сносу строение обозначено под литерой а1.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требование о сносе строения, содержащееся в исполнительном листе, должницей Е.Ф. Ямашкиной не исполнено.
29 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Е.В. Калачина направила в адрес должницы Е.Ф. Ямашкиной уведомление, известив её о необходимости освобождения в срок до 7 октября 2011 года незавершённого строительством объекта, подлежащего сносу, от личных вещей. При этом должница Е.Ф. Ямашкина уведомлена о том, что снос строения будет осуществлён за счёт средств федерального бюджета с последующим возмещением ею расходов по сносу строения, сметная стоимость которого составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д.17-146) и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Снос указанного в исполнительном листе строения может быть осуществлён без личного участия должницы Е.Ф. Ямашкиной.
Исходя из этого, и поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требование о сносе строения, содержащееся в исполнительном листе, должницей Е.Ф. Ямашкиной не исполнено, судебный пристав-исполнитель Е.В. Калачина правомерно начала совершать действия по принудительному сносу строения от имени и за счёт должницы.
Также судебный пристав-исполнитель Е.В. Калачина правомерно уведомила должницу Е.Ф. Ямашкину о том, что снос строения будет осуществлён за счёт средств федерального бюджета с последующим возмещением ею расходов по сносу строения.
Такое уведомление согласуется с частью 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному сносу строения, должница Е.Ф. Ямашкина по существу ссылалась на тяжёлое материальное положение, незначительную стоимость подлежащего сносу строения, и выражала несогласие со сметной стоимостью сноса строения, неизвестно кем и когда утверждённого.
Между тем тяжёлое материальное положение должницы Е.Ф. Ямашкиной, даже в случае установления указанного обстоятельства, как и стоимость подлежащего сносу строения, которая на цену работ по сносу строения не влияет, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной не свидетельствуют.
Несогласие должницы Е.Ф. Ямашкиной со сметной стоимостью сноса строения о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной также не свидетельствует.
Тем более что локальная смета сноса строения, определяющая цену работ по сносу строения в сумме <данные изъяты>, составлена специализированной организацией ООО «Волговятстройпроект», утверждена руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.Ф. Устимкиным (л.д.143-144) и сомнения в обоснованности или достоверности не вызывает. Доказательств обратному суду не представлено.
В связи с этим доводы кассационной жалобы должницы, повторяющие те же самые обстоятельства, которые изложены в её заявлении, отклоняются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы должницы не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу должницы Е.Ф. Ямашкиной – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
С.С. Фошина