Судья Кияйкин В.М. Дело № 33-2297/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе начальника юридического управления ОАО «Лисма» Ерофеева С.Ф. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ОАО «Лисма» Сайгина С.Н., действующего на основании доверенности № 65-201/кп от 30 ноября 2001 г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество «Лисма» обратилось в суд с иском к Сарайкину М.А. о возврате транспортного средства – полуприцепа фургона, марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, год выпуска <дата> г., шасси <№>.
При подаче иска ОАО «Лисма» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с учетом тяжелого имущественного положения на срок до шести месяцев.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 ноября 2011 г.
В частной жалобе начальник юридического управления ОАО «Лисма» Ерофеев С.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
При этом судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее оплатить госпошлину, которое должно быть документально подтверждено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца и невозможность уплаты им государственной пошлины в полном объеме, истцом не представлено.
Довод частной жалобы о том, что в обоснование ходатайства были представлены справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия и Мордовского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», подтверждающие наличие у ОАО «Лисма» только одного расчетного счета и отсутствие на нем денежных средств, отклоняется, поскольку указанные справки не могут являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о тяжелом финансовом положении юридического лица при отсутствии информации о полном составе и количестве имущества, принадлежащего заявителю, размере его доходов.
Определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника юридического управления ОАО «Лисма» Ерофеева С.Ф. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова