Судья Косова Л.В. Дело № 33-2322/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козина Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Домоуправление <№>» Аверьяновой О.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федотов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление <№>» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., перерасчете коммунальных услуг с 07 июля 2011 г. по день осуществления ремонта.
В обоснование иска указал, что он является собственником комнаты 1 в трехкомнатной квартире <адрес>, которая находится на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 07 июля 2011 г. во время его отсутствия данная квартира была залита фекальными отходами, так как из-за засорения канализационного трубопровода в подвале дома все сбросы в канализацию по стояку сливались через унитаз и ванную в квартиру. Сотрудниками ООО «Домоуправление <№>» было проведено обследование квартиры и составлен акт технического обследования от 08 июля 2011 г., согласно которого, причиной залития квартиры послужил забой канализационного стояка в подвальном помещении, однако данной комиссией не было указано, что именно было залито в квартире. Для установления объема причиненного ущерба и его размера проведено экспертное исследование, где указана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, за проведение данного экспертного заключения им было оплачено <данные изъяты> руб., а также ему необходимо для ремонта вывезти мебель из комнаты и вновь привезти, данные затраты оцени
вает в <данные изъяты> рублей. Указывает, что залитием квартиры ему также причинен моральный вред.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 октября 2011 г. в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Резепов Р.З.
В заявлении от 31 октября 2011 г. Федотов Н.И. дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Домоуправление <№>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., с оплатой ксерокопий документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб., с оплатой проезда представителя на заседания суда в городском транспорте в размере <данные изъяты> руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2011 г. исковые требования Федотова Н.И. удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление <№>» в пользу Федотова Николая Ильича в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности за услуги представителя, возврат государственной пошлины <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Исковые требования Федотова Николая Ильича к Резепову Ряшиду Закарьевичу о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Домоуправление <данные изъяты>» Аверьянова О.С. просила решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что согласно действующего законодательства, управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязательства в отношении обслуживаемого жилого фонда, нанимателей и собственников жилых помещений, так как своевременно проводит обследование общедомового оборудования, выполняет заявки и обращения граждан, устраняет аварийные ситуации в течение рабочего времени.
Ссылается на то, что согласно акту технического обследования от 08 июля 2011 г. комиссия установила, что причиной залития в <адрес> послужил забой канализационного стояка в подвальном помещении, при вскрытии стояка были извлечены спрессованная побелка и строительный мусор. При обследовании квартир по стояку обнаружено, что ремонт производился в <адрес>, собственником которого является Резепов Р.З. Считают, что ООО «Домоуправление <№>» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на кассационную жалобу истец Федотов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление <№>» Аверьянова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала, истец Федотов Н.И., его представитель Клюева С.М. и ответчик Резепов Р.З. относительно доводов кассационной жалобы возразили.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Домоуправление <№>», соответчика Резепова Р.З., истца Федотова Н.И., его представителя Клюевой С.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником комнаты 1 в <адрес>. 07 июля 2011 г. произошло залитие квартиры из-за аварии канализационного трубопровода в подвальном помещении указанного дома, все сбросы в канализацию по стояку с пятого по второй этаж сливались через унитаз в туалет и ванную <адрес>, а не в городскую канализацию.
Из акта обследования технического состояния квартиры <адрес>, составленного ООО «Домоуправление <№>» от 08 июля 2011 г. на предмет залития указанной квартиры установлено, что в прихожей, площадью 6,5 кв.м. подмочен линолеум и утеплитель; на кухне, площадью 6,5 кв.м. подмочен линолеум и утеплитель; в спальне, площадью 14 кв.м. подмочен линолеум и утеплитель размером 3х4 кв.м. Ремонт в квартире, в том числе замена линолеума, не производился со дня заселения жилого дома. Комиссия установила, что причиной залития послужил забой канализационного стояка в подвальном помещении. При вскрытии ревизии канализационного стояка были извлечены спрессованная побелка и строительный мусор. При обследовании квартир по стояку обнаружено, что ремонт производился в квартире <№> собственником Резеповым Р.З.
Согласно экспертному исследованию АНО <данные изъяты> <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта после залития комнаты № 1 <адрес> составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования Федотова Н.И., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 и ч. 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ООО «Домоуправление <№>», как управляющая организация многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором находится квартира истца, свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в доме не выполнило, поскольку не должным образом производило прочистку и промывку канализационного трубопровода в подвальном помещении указанного жилого дома, то есть не обеспечило исправное содержание трубопровода, в результате чего все сбросы в канализацию по стояку с пятого по второй этажи сливались через унитаз в туалете и ванной комнате в квартиру истца, а не в городскую канализацию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, произошел по вине управляющей компании ООО «Домоуправление <№>», а поэтому обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб и убытки, а также моральный вред с ООО «Домоуправление <№>».
При этом суд обоснованно указал, что оснований для привлечения к материальной ответственности, соответчика Резепова Р.З., не имеется, поскольку доказательств тому, что вред имуществу истца залитием квартиры причинен именно его действиями, истцом не представлено.
Не представлено таких доказательств и ответчиком ООО «Домоуправление <№>».
Что касается довода ООО «Домоуправление <№>» о том, что виновным в залитии квартиры является собственник квартиры <№> Резепов Р.З., который производил ремонт своей квартиры и весь мусор в том числе побелку и шпаклевку сбрасывал в унитаз в своей квартире, тем самым забил канализационный трубопровод, то суд правомерно его отклонил, так как данное обстоятельство( ремонт в квартире) не свидетельствует о том, что засорение канализационного трубопровода и причинение вреда истцу произошло по вине Резепова Р.З.
Кроме того, Резеповым Р.З. не отрицалось, что он осуществлял ремонт своей квартиры, но весь строительный мусор (побелку, шпатлевку) выносил на улицу.
Указанные обстоятельства подтверждаются коллективным заявлением жителей дома <№> по <адрес> в административную комиссию <адрес> от <дата>, в котором они указывают, что житель кв. <адрес>, производя ремонт своей квартиры, строительный мусор вываливал на зеленую зону дома <№>;, а также письменным предписанием административной комиссии от <дата> собственнику кв. <адрес> убрать строительный мусор на зеленой зоне около <адрес>.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Домоуправление <№>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником залития квартиры является собственник квартиры Резепов Р.З., который производил ремонт своей квартиры и весь мусор, в том числе побелку сбрасывал в унитаз своей квартиры и тем самым забил канализационный трубопровод, отклоняется, так как указанный довод был уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Домоуправление <№>» Аверьяновой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова