Судья Козлов А.М. Дело № 33-2284/25
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козина Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Лунькова А.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лежнёва Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лунькову А.М. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в схеме расположения земельных участков, выделив в её пользование земельный участок площадью 243,8 кв.м. и палисадник, площадью 328,2 кв.м.
В обоснование требований указала, что согласно договору дарения от <дата> она и её бывший муж Л.С.Н. являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. На земельном участке, площадью 794,1 кв.м. расположены её дом и дом ответчика по делу, который в 1979 г. был выделен из состава домовладения <№>. На основании Постановления администрации городского поселения Рузаевка <№> от <дата> жилому дому, принадлежащему ей присвоен почтовый адрес, с указанием дома <№>, а ответчику с указанием дома <№>. В 2010 г. она решила приватизировать земельный участок, общей площадью 243,8 кв.м., находящийся в её пользовании, для чего были произведены замеры и составлена схема расположения земельных участков. Также с 1988 г. она пользуется палисадником, площадью 328, 2 кв.м., который согласно данным технического паспорта с северной стороны имеет ширину 13,75 м., но по состоянию на 2010 г. имеет ширину 9,84 м. Умень
шение ширины произошло по той причине, что ей пришлось уступить часть земли палисадника Лунькову А.М. для его выхода на улицу <адрес>. Однако ответчик не занимается благоустройством земельного участка, земля на участке осыпается, а он использует берег реки для сбрасывания бытовых отходов. Для приватизации необходимо согласование границ земельного участка, однако ответчик существующие границы не согласовывает.
В заявлении от 09 сентября 2011 г. истица Лежнёва Т.А. просила определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в схеме расположения земельных участков, увеличив ширину её земельного участка с восточной стороны дома на один метр от точки 4 до точки 8 схемы расположения земельных участков от изгороди, разделяющей земельные участки между жилыми домами <№> и <№> по <адрес>.
27 сентября 2011 г. Горячева Т.В., действующая по доверенности за Лунькова А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лежнёвой Т.А. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельного участка.
В заявлении от <дата> Горячева Т.В., действующая по доверенности за Лунькова А.М. уточнила исковые требования и просила определить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в схеме расположения земельных участков от точки 4 до точки 8 в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 1964 год; определить межевую границу спорного земельного участка, изображенного на плане земельного участка по состоянию на 1964 год, как палисадник в соответствии с долям в праве собственности жилого дома, выделив в пользование Лунькова А.М. часть земельного участка шириной 6,95 м. с восточной стороны соответствующего домовладения, в пользование Лежнёвой Т.Н. предоставить часть земельного участка шириной 6,95 м. с западной стороны соответствующего домовладения; устранить препятствия в пользовании спорного земельного участка, обязав Лежнёву Т.А. за счет собственных денежных средств снести забор, обозначенный на схеме расположения земельных участков по координатам от точки 2 до точки 4.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года исковые требования Лежнёвой Т.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами от точки 2 до точки 8, указанными в схеме расположения земельных участков, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Лежнёвой Т.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лунькова А.М. к Лежневой Т.А. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В кассационной жалобе ответчик Луньков А.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что судом не учтено, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным земельным участком, поскольку Лежнёва Т.А. в 2010 г. установила новый забор, продлив его длину, в результате чего она захватила часть проезжей дороги, чем был перекрыт доступ к его части домовладения.
Ссылается на то, что результаты обмера земельного участка, указанные в акте от 20 июля 2010 г. отличаются от результатов, указанных в схеме земельных участков, что также подтверждается данными технического паспорта.
В возражениях на кассационную жалобу истица Лежнёва Т.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Луньков А.М., его представитель Горячева Т.В., третьи лица Лежнёв С.Н., Авдеева В.И., представитель администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 81-83 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Лежнёва Т.А. относительно доводов кассационной жалобы возразила.
Заслушав объяснения истицы Лежнёвой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Лежнева Т.А. и Л.С.Н. являются сособственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> является Луньков A.M.
Постановлением главы администрации городского поселения Рузаевка <№> «О разделе домовладения по адресу: <адрес>» от <дата> из состава указанного домовладения были выделены жилой дом общей площадью 88,5 кв.м., принадлежащий Л.С.Н. и Лежневой Т.А. с присвоением ему почтового адреса: <адрес>, и жилой дом общей площадью 71,0 кв.м., жилой площадью 59,9 кв.м., принадлежащий Лунькову A.M., с присвоением данному жилому дому почтового адреса: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Отказывая Лунькову А.М. в иске и удовлетворяя требования Лежневой Т.А. об установлении границ земельных участков от точки 4 до точки 2, определенной в схеме расположения земельных участков, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», по забору, установленному Лежневой Т.А. в 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что последняя добровольно предоставила часть своего земельного участка в пользование Лунькову А.М., перенеся забор вглубь земельного участка, находящегося в ее пользовании, что не противоречит действующему законодательству.
Между тем, данный вывод суда является преждевременным.
Так, соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичные положения содержала и статья 37 ЗК РСФСР, действовавшая на момент приобретения сторонами права собственности на жилые дома.
Согласно вышеуказанных договора дарения и свидетельства о права на наследство домовладение <адрес>, расположено на земельном участке размером 794,1 кв.м.
Таким образом, с момента перехода к сторонам права владения на праве собственности жилыми домами к ним перешло и право пользования земельным участком размером 794, 1 кв.м.
Как установлено судом, спор о порядке пользования между сторонами возник в отношении другого земельного участка (палисадника), в отношении земельного участка размером 794,1 кв.м. спора нет.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации сторонами не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на указанный спорный участок.
Однако, разрешая спор, суд не выяснил и не предложил сторонам представить доказательства кто является собственником данного земельного участка, выделялся ли этот земельный участок и на каких условиях прежним владельцам домовладения <№> и в каком размере.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и в зависимости от обстоятельств, установленных судом, принять решение в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова