Судья Синицин В.В. Дело № 33-2334/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Фошиной С.С.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Ворожейкина В.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение ответчика Ворожейкина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Егиазарян А.Г. обратился в суд с иском к Ворожейкину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 6 июня 2011 г. он дал взаймы ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата 17 июня 2011 г., о чем ответчик собственноручно написал расписку. Однако в назначенный день ответчик долг ему не вернул. На его предложение вернуть долг в июле 2011 г. ответчик передал ему лесоматериал на сумму <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени Ворожейкин В.И. не вернул.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. исковые требования Егиазаряна А.Г. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Ворожейкин В.И. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также неверную оценку судом доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу истец Егиазарян А.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статей 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных сумм во исполнение договора займа и, следовательно, обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, то есть взыскании с ответчика оставшуюся сумму причитающихся по расписке денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленная расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате ее составления.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Морозова Г.Ф. подтвердила факт передачи Егиазаряном А.Г. Ворожейкину В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Довод кассационной жалобы ответчика Ворожейкина В.И. о том, что долговые обязательства он выполнил в полном объеме и даже более, поскольку он поставил истцу обрезные доски в размере 66 куб.м, стоимость которых составляет <данные изъяты>, то есть на сумму гораздо большую, чем указано в долговой расписке, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ворожейкина В.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи