Судья Бурлаков И.И. Дело N 33-2304/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя истца Гришина В.И. – Головушкина М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение представителя ответчика Огнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Гришин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, признании действующим предварительного договора <№>
В обоснование иска он указал, что между ним и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» <дата> был заключен предварительный договор <№> купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался в будущем продать, а он купить однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> В указанном договоре стороны определили все существенные условия договора купли-продажи квартиры: предмет договора (путем указания площади квартиры, этажа, корпуса, секции, планировки) и цену квартиры. Согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры заключается после окончания ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» строительства жилого дома и регистрации прав собственности на квартиру. В настоящее время строительство дома не завершено, соответственно основной договор купли-продажи квартиры не заключен. <дата> он получил письмо, в котором сообщалось, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора ввиду того, что им не выполнены обязательства по предъявлению векселей, предусмотренные в пункте 4.2. договора. <дата> он направил ответчику письмо, в котором возражал против одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика, предлагал продолжить отношения, однако до настоящего времени ответ на данное письмо им не получен. Истец считал, что данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы и противоречат действующему законодательству. Поскольку он является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, односторонний отказ от исполнения предварительного договора возможен только в случаях, предусмотренных законом, а содержащиеся в договоре нормы (пункты 5.1, 5.2), предусматривающие право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке, ничтожны как противоречащие закону (статьи 310, 168 Гражданского кодекса РФ).
Истец просил признать незаконным односторонний отказ ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» от исполнения предварительного договора <№> выраженный в письме от 1 апреля 2011 г., признать данный договор действующим.
3 августа 2011 г. ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском к Гришину В.И. о признании незаключенным предварительного договора <№> указав в обоснование требований на то, что спорный договор <№> нельзя считать заключенным, поскольку в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Гришину В.И. В частности, поименованные в договоре корпус и секция, а также тип квартиры не позволяют установить, что именно обозначают номера корпуса, секции и типа квартиры, а из планировки (Приложение № 1 к договору) невозможно установить расположение квартиры в составе строящегося жилого дома. Кроме того, в договоре не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, <дата> однако в указанный срок основной договор между сторонами по делу заключен не был, никаких предложений о его заключении друг другу не направлялось. Соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором <№>, являются прекращенными, а спорный договор незаключенным (л.д. 72 т.1).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2011 г. исковые требования Гришина В.И. к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о при знании одностороннего отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры незаконным, признании действующим предварительного договора <№> купли-продажи квартиры <дата> оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» к Гришину В.И. о признании незаключенным предварительного договора <№> удовлетворены.
Признан незаключенным предварительный договор купли-продажи квартиры <№> между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и Гришиным В.И.
В кассационной жалобе представитель истца Гришина В.И. – Головушкин М.Ю. считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, регулирующим обязательственное право, а также на неверную оценку имеющимся по делу доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» Огнев А.В. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы жалобы признать необоснованными.
В судебное заседание истец Гришин В.И. и его представитель Головушкин М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 46-51), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что между Гришиным В.И. и ЗАО «СК ДОНСТ РОЙ» <дата> был подписан предварительный договор <№> купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>л.д. 25-28).
Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен со держать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные усло вия основного договора. В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие опреде ленно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, о цене недвижимо сти. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подле жащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объект недвижимости, его техническое описание в предваритель ном договоре не определено.
Так, судом установлено, что в предварительном договоре <№>. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Гришину В.И. В нем указаны: корпус, секция, тип квартиры, однако невозможно установить, что именно обозначают данные реквизиты. Согласно приложению 1 к указанному дого вору имеется план квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, однако невозможно установить рас положение квартиры в составе жилого дома.
При этом суд обоснованно указал на то, что поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимо сти до момента окончания его строительства, а также общую площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации и государственной регистра ции объекта недвижимости, условие о недвижимом имуществе, под лежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.
Пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, пре кращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной до говор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложе ние заключить этот договор.
В предварительном договоре <№> срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен. Следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения пред варительного договора, <данные изъяты> В данный срок основной договор ме жду Гришиным В.И. и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» заключен не был.
В данном случае суд правомерно посчитал, что предварительный до говор на момент возникновения спора прекратил свое действие, поскольку в течение года истец не направил ответчику предложение о заключении основного договора.
Довод истца о том, что в предварительном договоре были установлены сроки, суд обоснованно не принял во внимание, так как в предварительном договоре не усматриваются сроки передачи ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» жилого помещения и определить, когда жилое помещение будет передано истцу невоз можно.
Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания требований истца, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гришина В.И. – Головушкина М.Ю. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи