Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-2316/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчицы Плодухиной Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бикмурзина Н.Н., действующая по доверенности в интересах Плодухина А.В. обратилась в суд с иском к Плодухиной Л.П. об определении доли в праве совместной собственности на квартиру, указав, что на основании договора передачи <№> от <дата> им и Плодухиной Л.П. была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При обращении к ответчице с предложением заключить соглашение об определении долей в праве совместной собственности на спорную квартиру он получил отказ.
Просил суд определить ему 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,71 кв.м, в том числе жилой - 31,08 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 13 сентября 2011 г. исковые требования Плодухина А.В. удовлетворены.
Плодухину А.В. определена 1/2 доля в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,71 кв.м, в том числе жилой - 31,08 кв.м.
В кассационной жалобе ответчица Плодухина Л.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации Плодухин А.В. не приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку с заявлением о приватизации не обращался, договор передачи от <дата> не подписывал.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Плодухина А.В. – Бикмурзина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Плодухин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.87 ).
В письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчица Плодухина Л.П. и её представитель – адвокат Ютландова Т.Ю., действующая на основании ордера № 194 от 20 декабря 2011 г., доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель истца Плодухина А.В. – Бикмурзина Н.Н. относительно кассационной жалобы возразила.
Заслушав объяснения ответчицы Плодухиной Л.П., её представителя – адвоката Ютландовой Т.Ю., представителя истца Плодухина А.В. – Бикмурзиной Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположена по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, общей площадью 47,71 кв.м, в том числе жилой - 31,08 кв.м., которая на основании договора передачи от <дата> передана в совместную собственность Плодухиной Л.П., Плодухину А.В. Данный договор зарегистрирован в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации <дата> под <№> стр. <№> параграф <№>.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства и исходил из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, что не было опровергнуто ответчицей в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доли участников общей собственности в спорной квартире равные и составляют по 1/2 доли в праве у каждого.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что Плодухин А.В. не приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку с заявлением о приватизации не обращался, договор передачи от <дата> не подписывал, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. С момента заключения договора передачи, то есть с <дата>, законность данного договора Плодухиной Л.П. в пределах сроков исковой давности в судебном порядке не оспорена.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плодухиной Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова